Фото: ПравозащитникИнфо
В Верховный суд РФ обратилась жительница Свердловской области с требованием о возврате ей ее личного автотранспорта, который конфисковали по уголовному делу в связи с нетрезвым вождением ее сожителя. Как пояснила заявительница, этот автомобиль был приобретен ею в кредит в личную собственность, находится в залоге у банка; она продолжает выплачивать по нему задолженностьВ первой, апелляционной и кассационной инстанциях суды признали законной конфискацию автомобиля, который посчитали совместно нажитым имуществом заявительницы и ее сожителя. Но собственница ТС в жалобе в Верховный суд РФ подчеркнула, что не состоит с осужденным в браке и не может с ним иметь совместно нажитого имущества, поскольку это возможно только в зарегистрированном браке.
ВС РФ удовлетворил жалобу в части конфискации автомобиля и пришел к выводу, что если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании осужденного, а собственником является другой человек, то оно не может быть конфисковано.
Но это правило не абсолютно. В частности, тем же Верховным судом РФ были опубликованы разъяснения Пленума ВС от 14.06.2018, согласно которым «в тех случаях, когда, например, представленные обвиняемым сведения об отчуждении ТС, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что ТС продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации».
Ранее Конституционный суд РФ по схожему делу признал законной конфискацию автомобиля, который супруги не поделили после развода. Экс-супруг продолжил пользоваться общим автомобилем, после чего ТС конфисковали в связи с нетрезвым вождением. Бывшая супруга оспорила конфискацию, поскольку автомобиль был куплен в браке и являлся их общим имуществом, которым они продолжали пользоваться по очереди. КС РФ отказал ей в жалобе, указав, что конфискация по закону обязательна за подобное преступление, сопряженное с нетрезвым управлением ТС, и что она соразмерна общественной опасности деяния, так как предупреждает новые преступления. По мнению судей КС РФ, другой супруг, если он заинтересован в сохранении за собой права на пользование ТС, должен был сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за автомобилем. Кроме того, согласно позиции КС РФ, следовало «совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке».
