Суд приговорил его к принудительным работам, а автомобиль конфисковали в пользу государства. Но при рассмотрении кассационной жалобы это решение было частично пересмотрено. Конфискацию автомобиля отменили, потому что оказалось, что автомобиль юридически оформлен на сожительницу осужденного гражданина. При этом в ОСАГО не было проставлено отметок о его допуске к управлению автомобилем.

Тогда Генпрокуратура дошла с протестов до Верховного суда РФ, требуя признать сделку купли-продажи ТС ничтожной, так как фактически автомобилем продолжал владеть осужденный. В Верховном суде РФ посчитали доводы Генпрокуратуры обоснованными. Как отмечает ВС РФ в решении, конфискация у обвиняемого автомобиля, который он использовал при совершении преступления в области безопасности дорожного движения, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Согласно разъяснениям Пленума ВС от 14.06.2018 «в тех случаях, когда, например, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что ТС продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации».

Таким образом, судебная практика такова, что по судебном решению могут конфисковать не только личное имущество обвиняемого, но и находящееся в совместной собственности с другими лицами. Суд вправе принять такое решение при установлении факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях. В данном деле автомобиль зарегистрировали на сожительницу по договору в простой письменной форме. И осужденный, и его гражданская сожительница не отрицали, что фактически машиной продолжал пользоваться осужденной, при этом денег от нее за продажу автомобиля он не получал. В этих условиях суд должен был рассмотреть вопрос о ничтожности договора, а также о допустимости конфискации данного имущества. Дело было направлено ВС РФ на пересмотр.