Между тем, суд прекратил дело за недоказанностью состава административного правонарушения, поскольку полиции не удалось найти свидетелей хулиганских действий со стороны задержанного гражданина.

После этого пассажир такси потребовал в суде компенсацию морального вреда в 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение к нему спецсредств со стороны сотрудников полиции. В районном суде Петербурга и последующих судебных инстанциях ему отказали в компенсации. В судах посчитали, что в данном случае полицейские действовали в пределах их компетенции и полномочий, предусмотренных законом «О полиции», их действия не были признаны незаконными, поэтому нет оснований для возмещения ущерба.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Согласно мнению судей ВС РФ, именно должностные лица полиции обязаны были доказывать в суде законность и обоснованность принятых мер в виде административного задержания и применения к нему физической силы и электрошокера. Кроме того, принятые меры воздействия должны были быть соразмерны вменяемому гражданину административному правонарушения и обстоятельствам дела, и это обстоятельство тоже должно было быть исследовано в суде при решении вопроса о компенсации нарушенных прав или отказе в удовлетворении требований.

ВС РФ объяснил такое распределение бремени доказательства тем, что «при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия».

При этом, согласно ст.1100 ГК РФ органы государственной власти обязаны компенсировать моральный вред независимо от вины причинения вреда в случаях незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. ВС РФ подчеркнул, что «при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом». Но само решение суда о прекращении административного дела вовсе не свидетельствует о законности и правомерности действий сотрудников правоохранительных органов. По мнению высших судей, «преюдициальность означает лишь предрешённость определённых фактов; правовая квалификация действий сотрудников полиции как законных не имела преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными».

Итак, имеет ли право полиция доставлять всех подряд в полицию без разбора?

Согласно п.274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от 29 января 2008 года №80 задерживать и доставлять в отдел гражданина следует только в случае если протокол о правонарушении невозможно составить на месте. Данный подход подкрепляется также позиций ЕСПЧ, указавшего в постановлении от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие», что полиция вправе задерживать и доставлять в полицию нарушителя для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Если сотрудники полиции могут на месте установить личность гражданина, и обстановка это позволяет (нет дождя, града, пожара и т.д.), то протокол следует составлять прямо на месте совершения административного правонарушения. ВС РФ подчеркнул, что «правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной», и именно эти обстоятельства следовало изучить при решении вопроса о компенсации. В данном деле никаких доказательств невозможности составления протокола на месте сотрудники полиции не предоставили.

Вправе ли полицейские задерживать гражданина после его доставки в участок для составления протокола и на какое время? ВС отмечает, задержание гражданина тоже должно быть обоснованно и законно и применяться в исключительных случаях согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ. При этом согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа. В данном деле гражданина продержали в участке более 7 часов, но законных поводов для такого превышения максимального задержания в полиции не указали. В ВС РФ отметили, что после 3 часов задержания гражданину обязаны обеспечить по норме питание для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений согласно п.4 Постановления правительства от 15 октября 2003 года №627. Задержанного пассажира также не кормили в течение 7 часов, что нарушает его права, предоставленные законодательством.

Могут ли к задержанному применить физическую силу и электрошокер? ВС РФ указал, что сотрудники полиции вправе по ст.21 Закона «О полиции» применять спецсредства исключительно для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Согласно материалам дела к задержанному применили электрошокер из-за его буйного поведения в участке, что не соответствует указанным нормам закона. Как задержанный пояснил в суде, электрошокер к нему применили, когда он стучал в дверь камеры, чтобы его вывели в туалет, но вместо этого к нему применили электрошокер, из-за чего у мужчины произошло непроизвольное мочеиспускание. Но несмотря на то, что все отделении полиции, как правило, оборудованы видеокамерами, сотрудники полиции так и не предоставили на слушание в суде доказательств буйного поведения задержанного.

ВС РФ сослался на практику ЕСПЧ, который в случае споров граждан с полицией призывал суды использовать все разумные возможности для проверки показаний сотрудников полиции, обосновывающих законность своих действий по отношению к задержанному. Высшие судьи отмечают, что «в противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту». Именно полиции надлежит подтвердить законность, обоснованность и соразмерность примененных к гражданину мер. По итогам рассмотрения жалобы Верховный суд отменил отказные решения нижестоящих судов, и отправил дело на пересмотр в районный суд.

          Какие важнейшие выводы следуют из данного дела:

          - полиция не вправе безосновательно доставлять граждан в участок, если есть возможность составить протокол на месте:

          - даже кратковременное задержание должно быть законно, обоснованно и соразмерно совершенному гражданину деянию и не превышать 3 часов;

          - если по объективным причинам задержание превысило 3 часа, то гражданина в полиции обязаны снабдить питанием;

          - электрошокеры и другие спецсредства полиция не вправе применять в отделении полиции, даже если задержанный ведет себя буйно;

          - именно сотрудники полиции обязаны в суде доказывать наличие правовых оснований для примененных мер воздействия и их соразмерность;

          - гражданин имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины сотрудников полиции, если те не смогли доказать в суде законность, обоснованность и соразмерность примененных к гражданину мер.