По записям камер видеонаблюдения полицейские заметили на парковке мальчика, личность которого удалось установить. На опросе в присутствии своей матери и психолога он признался, что спрятался на парковке от своего отца, нашел зажигалку и случайно поджег бампер машины, испугался и убежал. Ребенок не достиг возраста уголовной ответственности и уголовного дела возбуждать не стали. Но к родителям был подан иск на почти 500 тысяч рублей за ремонт поврежденных деталей (заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника, освещения номерного знака и заднего блока фар).

В суде первой инстанции иск удовлетворили и родителей обязали оплатить полную стоимость восстановительного ремонта. В апелляции и кассации это решение устояло. Судьи подчеркнули, что именно родители обязаны были доказывать бремя отсутствия вины ребенка в причинении ущерба. Хотя, по, сути факт поджога не был зафиксирован, и вину ребенка истец доказывал только данными опроса самого малолетнего, а тот мог что-то неправильно интерпретировать.

В Верховной суде эти решения были отменены. ВС РФ подчеркнул, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними суды должны учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним: попустительство или поощрение хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания. Такие разъяснения ВС РФ давал на Пленуме в постановлении от 26 января 2010 года №1.

В акте отмечено, что родители будут отвечать в полном объеме за материальный вред, «если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда». Таким образом, нет презумпции, что родители будут отвечать априори за любой случайный эпизод, в котором признается их ребенок. Высшие судьи почеркнули, что условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение (отсутствие надлежащего надзора за малолетним, безответственное отношение к его воспитанию).

Между тем данные обстоятельства нижестоящие суды не учитывали. Во-первых, не проверена достоверность указанных объяснений ребенка и их соответствие обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца. Во-вторых, не проведена пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при помощи простой зажигалки. В этой связи дело было направлено на пересмотр. Ознакомиться с решением ВС РФ можно на сайте правосудия.