Заседание было назначено на 10:40, однако фактически началось около 13:40 часов. Из описательной части решения суда первой инстанции решено было исключить упоминание о причинении физической боли водителю Audi и лёгкого вреда здоровью пассажира той же машины. Также из мотивировочной части решения убрано утверждение о том, что Савушкин нарушил пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Однако на итоговом приговоре эти корректировки не отразились. Савушкин по-прежнему должен провести 7 лет в колонии общего режима.

«Решение апелляционной инстанции мы считаем необоснованным. Нам было отказано в повторном исследовании доказательств, которые, по мнению защиты, судом первой инстанции были интерпретированы неправильно. Хотя неясно, как можно убедиться в законности решения первой инстанции, не исследуя доказательства повторно», — заявил адвокат Савушкина Матвей Черепков. Он сообщил, что защита намерена обращаться в кассационный суд.

Напомним, приговор Раменский городской суд вынес в октябре прошлого года. Савушкина признали виновным в нарушении ПДД, приведшем к гибели человека. Сама авария произошла ещё 2 сентября 2023 года. Автомобиль Lada Priora, за рулём которого находился Савушкин, столкнулся с Audi 80. В результате аварии скончался один из пассажиров «Лады», а второй пассажир и сам Савушкин попали в больницу. В ходе следствия выяснилось, что водитель Audi находился в состоянии алкогольного опьянения, однако для приговора это обстоятельство не стало ключевым. Второй участник аварии утверждал, что именно Савушкин начал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности манёвра, из-за чего водитель Audi не успел затормозить и избежать столкновения.

Пассажир «Лады», выживший при аварии, а также сам Савушкин утверждали, что их автомобиль в момент удара стоял на перекрёстке со включённым поворотником, ожидая возможности безопасно повернуть, а виноват в аварии именно водитель Audi Шестаков, допустивший выезд на встречную полосу. Во время судебного разбирательства защита Савушкина представила мнения независимых экспертов, подтверждавших эту версию, а также указала на ряд неточностей при составлении схемы ДТП инспекторами ГАИ. Однако в основу приговора легли именно показания Шестакова. Сторона защиты предполагала, что одним из факторов стало то, что после аварии Савушкина увезла скорая, а Шестаков оставался на месте происшествия и изложил инспекторам свою версию событий. Защита осуждённого настаивала на оправдательном приговоре и подала апелляцию в Мособлсуд.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».