Фото: Предоставила Ольга Савушкина
В редакцию нашего издания обратилась жительница Подмосковья Ольга Савушкина, попросившая осветить уголовное дело в отношении её мужа Петра. Женщина уверена, что он был несправедливо осуждён за ДТП со смертельным исходом, в котором виноват другой водитель38-летней Пётр Савушкин выслушал свой приговор 29 октября прошлого года. Раменский городской суд дал ему 7 лет лишения свободы. Но многое указывает на то, что наказание может быть необоснованным. Об этом может свидетельствовать целый ряд обстоятельств дела: автомобиль Савушкина в момент столкновения остановился на повороте, а водитель Audi, совершивший столкновение, был в состоянии алкогольного опьянения; схема места ДТП была составлена неверно и отличается от фотографий участка дороги, где произошло столкновение; один из пострадавших видел момент столкновения и утверждает, что виноват «пьяный водитель», но суд ему не поверил. В подробностях этого дела попыталось разобраться издание «ПравозащитникИнфо».
2 сентября 2023 года около 22 часов по Володарскому шоссе на своём автомобиле Lada-Priora ехал Петр Савушкин. Вместе с ним в машине были двое его приятелей. На освещенном участке автодороги в селе Еганово Раменского района Московской области Савушкин включил указатель левого поворота, снизил скорость и затем остановился, чтобы повернуть налево, на ул. Школьная д. Чулково. Перекрёсток в этом месте нерегулируемый, поэтому водитель ждал, когда можно будет повернуть без помехи со встречного движения. В этот момент водитель Audi 80, ехавшей навстречу «Ладе» Петра Савушкина, не предприняв мер для торможения, совершил лобовое столкновение.
В результате аварии один пассажир «Лады» скончался на месте, второй получил значительные травмы. Савушкин утверждал, что ехал по своей полосе и остановил машину, ожидая возможности повернуть и не мешая встречному движению. По словам самого Петра и его приятеля, который выжил в этой аварии, столкновение произошло абсолютно неожиданно.
С приговором суда был несогласен не только сам Савушкин, но и его пассажир, который пострадал в данной аварии. Он считает, что суд не должен был верить только показаниям «пьяного водителя». В судебном заседании потерпевший показал, что поздно вечером 2 сентября 2023 года он и Меграбян А.С. ехали на автомобиле Lada-Priora, которым управлял Савушкин. Пассажир «Лады» полностью подтвердил те обстоятельства, о которых говорил и сам Савушкин, о предусмотренной ПДД остановке на повороте и внезапном столкновении, которое совершил водитель Audi 80. По словам потерпевшего, дорога на том участке ему знакома. Проезжая часть, по которой двигался автомобиль Audi 80, имеет ямы и выбоины со стороны обочины. Обычно водители объезжают эти неровности, выезжая на полосу встречного движения. Претензий к Савушкину пострадавший не имеет и считает, что в ДТП виновен водитель Audi Шестаков.
Показания Шестакова значительно отличаются от слов подсудимого и пассажира «Лады». Водитель Audi заявил, что дорожное полотно в месте столкновения не имело дефектов, хотя водитель и пассажир «Лады» утверждали обратное. Также Шестаков говорил, что ехал по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу. На суде Шестаков заявил, что включённого указателя поворота у «Лады» он не видел, однако, когда были оглашены показания, данные им на следствии и гласившие, что указатель поворота был включён, Шестаков вернулся к этой первоначальной версии. Водитель Audi признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он заявил, что выпил 2 бутылки пива по 0,5 л за два часа до поездки, однако утверждал, что на его внимании и способности управлять автомобилем это не отразилось. По словам Шестакова, «Лада» внезапно начала двигаться, пересекая встречную полосу, по которой двигался Audi. Избежать столкновения он не смог и успел лишь вывернуть руль вправо.
Раменский городской суд при вынесении приговора руководствовался показаниями Шестакова и выводами экспертов Центра судебных экспертиз. Но, по мнению стороны защиты, эти выводы основывались не на более точной трасологической экспертизе, которая могла бы выявить траектории движения и точные координаты столкновения автомобилей.
«Однако следствие отказало в проведении подобной экспертизы. Но на кадрах видно, что дорога была освещена, и что «Лада» готовилась к левому повороту, а Audi двигался прямо. Но сам момент столкновения плохо виден из-за тёмного времени суток», — сказал адвокат Матвей Черепков.
Савушкин с приговором суда первой инстанции не согласился. Поэтому его адвокат Матвей Черепков подал апелляционную жалобу в Мособлсуд, в которой изложил аргументы стороны защиты. Он считает, что суд не исследовал должным образом доказательства невиновности Савушкина.
«В частности, в ходе судебного процесса был допрошен инспектор ДПС Д.Е.Майков, который производил осмотр места аварии. В протоколе обнаружились существенные расхождения по ширине дороги, которая составляла то ли 5, то ли 4 метра. Инспектор затруднился ответить, чем обусловлена такая разница, однако уверенно подтвердил, что на месте ДТП имелись выбоины в дорожном покрытии. Между тем, Шестаков утверждал, что дорога была ровной. Свидетель, находившийся вместе с Шестаковым в Audi, заявил, что внимательно за дорожной обстановкой не следил, но точно помнит, что перед столкновением машина в ямы не попадала. На этом основании можно предположить, что Шестаков всё-таки объезжал выбоины по встречной полосе и не успел вернуться в свою полосу», —пояснил Черепков.
На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции защита обратилась к эксперту О.П. Головко за независимой экспертизой. Он изучил материалы дела и выехал на место, где произошла авария. По словам защитника, оказалось, что в протоколе осмотра и других материалах никак не отражено наличие в этом месте третьей полосы.
«Это разгонная полоса при выезде с заправки, примыкающая к той полосе, по которой двигалась «Лада». Также оказалось, что ширина основной полосы вдвое меньше указанной в протоколе – 2,9 м. Независимый эксперт подтвердил наличие неровностей и лично убедился в том, что многие водители объезжают их по встречной полосе. Наконец, Головко обратил внимание на то, что в пределах населённого пункта Audi должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и в этом случае имел возможность затормозить и избежать столкновения. Но даже следов торможения на месте происшествия зафиксировано не было», — пояснил защитник.
В апелляционной жалобе адвокат Черепков отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы эксперта Головко, опровергавшие версию Шестакова и экспертов ЦСЭ.
«Суд решил, что рецензия эксперта, сделанная по инициативе стороны защиты, находится вне рамок уголовного дела и соответствует интересам одной из сторон процесса, а поэтому не может быть признана доказательством невиновности Савушкина. Тем самым Раменский городской суд продемонстрировал обвинительный уклон и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон процесса», — считает адвокат.
Поскольку выводы экспертов и показания свидетеля, на которых основан приговор, адвокат счёл недостоверными, он попросил апелляционную инстанцию отменить решение Раменского городского суда и оправдать Савушкина.
«Такие большие сроки обычно дают, если человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушал ПДД общеопасным способом или был ранее судимым за аналогичное преступление. Но ведь не Савушкин врезался в другую машину, а врезались в него, когда его машина стояла перед поворотом. Суд посчитал, что Савушкин остановился в неположенном месте, но это не так – он стоял на своей полосе, ждал возможности повернуть», — рассказывает изданию «ПравозащитникИнфо» адвокат Матвей Черепков. Защитник подчёркивает, что Шестаков в момент ДТП был пьян, и этот факт полностью доказан.
«При этом суд поверил пьяному водителю, который утверждал, что ехал по своей полосе, но не поверил показаниям трезвого Савушкина, утверждавшего, что он остановился в разрешённом месте, а на встречную полосу выехал Шестаков. Свидетель, ехавший в машине Савушкина, подтвердил его версию, а пассажир Шестакова заявил, что за дорогой не следил и потому не смог ни подтвердить, ни опровергнуть слова водителя Audi», — сказал Матвей Черепков.
«В судебном заседании было установлено, что схема ДТП и протокол ДТП были составлены с грубейшими нарушениями законодательства. Но эти схема и протокол стали основанием для обвинения Савушкина. Защита провела независимую экспертизу. Эксперт выехал на место, сделал фотографии, подробно доложил свои выводы суду. Из них следует, что ДТП произошло на полосе Петра, а эксперты, которые производили экспертизу для суда, на место происшествия не выезжали и лишь оценили обстановку по схеме, содержащую ошибочные данные. Кроме того, сотрудник ГИБДД ошибся, указав наличие двух полос вместо фактически имевшихся трёх. И получилось, что ДТП произошло на встречной полосе движения пьяного водителя. Но там было 3 полосы – две полосы в разные стороны и третья полоса – съезд», — объясняет адвокат.
По мнению Черепкова, суд не привёл убедительных аргументов в пользу того, чтобы доверять выводам экспертов ЦСЭ и проигнорировать независимую экспертизу, проведённую более качественно и с выездом на место. Таким образом, защита сочла приговор необоснованным и подала апелляцию с целью его пересмотра.
Супруга Петра Савушкина Ольга рассказала, что у мужа не было прав на управление автомобилем, потому что он их не получал, однако навыки вождения были, стаж вождения был более 15 лет и в момент ДТП он не нарушал правила движения. По её словам, на месте аварии остался только Шестаков, который и начал первым давать показания, поскольку остальных участников ДТП увезли в больницу.
«В течение месяца после аварии нам ничего не сообщали, мы сами звонили и узнавали о ходе дела. Наконец нам сказали, какой следователь занимается делом, и назначили время, когда нужно подъехать. При первой же встрече следователь заявил моему мужу, что сделает его виновным, поскольку второй водитель в возрасте и у него трое детей. Муж, естественно, возмутился и сказал, с какой стати он должен быть виновным, если в действительности виноват другой водитель. С тех пор у них со следователем возникла неприязнь», — рассказывает Ольга.
Она также указала на неверное расположение полос дороги на схеме, которая легла в основу обвинения.
«Также на фотографиях, приложенных к делу следователем, не видна россыпь осколков от столкновения, которые в основном находятся на полосе движения «Лады». Эта осыпь есть на других фото, которые при расследовании не учитывались», — продолжила Ольга.
«Все местные жители прекрасно знают, что в том месте дорога разбитая. Там неподалёку находятся карьеры, и постоянно ездят большегрузы. Эти выбоины многие объезжают по встречке. Но водитель Ауди утверждал, что дорога там идеально ровная, — рассказывает жена осуждённого. — В личной беседе пассажир Audi говорил о сильном опьянении у него самого и водителя Шестакова, но освидетельствование было проведено лишь ранним утром следующего дня, когда степень опьянения уже примерно соответствовала двум бутылкам пива, якобы выпитым за 2 часа до поездки.
Мы предоставили суду положительные характеристики на мужа, что он не пьёт, работает. Он единственный кормилец в семье. У нас растёт ребёнок, который серьезно болен. И с учётом всего этого, с учётом доказательств невиновности ему всё равно дали семь лет заключения».
Показательно, что в несправедливости приговора Савушкину уверены и родственники погибшего в аварии пассажира «Лады». Его брат Армен сообщил нашему корреспонденту, что также участвовал в подаче жалобы на приговор и ожидает её рассмотрения.
Заседание в Мособлсуде назначено на 25 февраля. Семья Савушкина, как и его адвокат, очевидно, ждёт объективного разбирательства и рассчитывает на пересмотр приговора в ходе апелляции.
Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».
