Ленинградский суд решил спросить у КС РФ, как поступить с жалобой представителей трех несовершеннолетних, дело которых рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Подростки и еще один взрослый подсудимый А.Дунаев обвиняются в причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК).

Напомним, в нашей стране коллегия присяжных вправе рассматривать самые одиозные уголовные дела, по которым может быть назначено пожизненное заключение или смертная казнь, такие как: убийство при отягчающих обстоятельствах; похищение человека, совершенное организованной группой или повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия; изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; захват заложника при отягчающих обстоятельствах; создание незаконного вооруженного формирования или руководство им; государственная измена; шпионаж; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; насильственный захват власти и т.д.

Поскольку к несовершеннолетним эти наказания не применяются, то их судит только профессиональный суд, для них коллегия присяжных исключена. Ряд правозащитников пытались добиться ранее в КС РФ, чтобы несовершеннолетним тоже дали право на присяжных, но в судебном органе посчитали, что они и так защищены, поскольку к ним не применяется высшая мера.

Взрослый обвиняемый потребовал привлечь коллегию присяжных, которая невозможна при участии несовершеннолетних подсудимых. Райсуд счел, что выделить дело Дунаева в отдельное производство также нельзя, и получается, что конституционного право на коллегию присяжных его может пострадать. Рассмотрение дела было приостановлено до решения КС РФ.

Напомним, что когда вопрос касался женщин, то Конституционный суд по аналогичным причинам признал дискриминационной и неконституционной фактическую невозможность по УПК для женщины воспользоваться коллегией присяжным, и статью изменили.

Бюро присяжных может освободить подсудимого, признать его невиновным — именно поэтому к ним как к последней надежде по таким серьезным уголовным статьям, чтобы не пострадали невинные. Подсудимые рассматривают это как единственный шанс остаться на свободе. Почему же тех, кто еще не достиг возраста полной дееспособности оставляют без этого варианта – непрофессионального, но непредвзятого взгляда присяжных? И не получится ли так, что по одному и тому же делу взрослого подсудимого признают невиновным, а детей – осудят?