Фото: ПравозащитникИнфо
Жительница Северной столицы на Набережной канала Грибоедова, споткнулась о решетку ливневой канализации, имеющей углубление примерно 10 см. В результате девушка упала и получила травму в виде закрытого перелома кисти и локтя правой руки. Она обратилась с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, посчитав это ведомство виновным в причинении вреда здоровью, поскольку именно на нем лежит ответственность за содержание дорог регионального значения. Истец попросила за пережитые морально-нравственные страдания компенсировать ей моральный вред в размере 400 тыс. рублейВ суде представители Комитета заявили, что они выполняли свои обязанности надлежащим образом, поскольку ливневое оборудование установлено в соответствии с требованиями ГОСТ. Была назначена судебная экспертиза, подтвердившая, что оборудование соответствует предъявляемым нормативным требованиям. Но эксперты выявили, что сама установка решеток оборудования была проведена с нарушением норм безопасности.
Суд оценил доводы сторон и отменил следующее. Согласно позициям Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном деле истец подтвердила, что получила вред здоровью медицинскими документами. Свидетели подтвердили в суде обстоятельства и места падения истца на участке проезжей части в зоны регулируемого пешеходного перехода по причине попадания ноги в выбоину (неровность) дорожного покрытия. А Комитет не оспаривал, что данная территория относится к его зоне обслуживания. Суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворению частично. Суд посчитал заявленную истцом сумму компенсации в размере 400 тыс. рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения экспертами тяжести полученного истцом вреда здоровья. Но стороны не заявили в суде требование о проведении такой экспертизы. В итоге сумма возмещения морального вреда была снижена до 100 тыс. рублей. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу судебные издержки в размере 86 тыс. рублей.
