Работник подчеркнул, что работодатель дополнительных перерывов для отдыха и курения, кроме обеда, не установил, и поэтому он вынужден был решать вопрос самостоятельно. Истец заявил, что выходил на улицу во время отсутствия граждан, прием которых ведет их отдел. Кроме того, он заявил, что работники, выходящие в период осуществления трудовой деятельности на тротуарную площадку, для курения, к дисциплинарной ответственности не привлекались, что несправедливо.

Что сказали в суде?

Признавая необоснованными доводы истца о непредоставлении ответчиком перерывов для курения, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что работодатель вправе решить вопрос предоставления перерывов для курения в локальных актах по согласованию с работниками. В любом случае, по мнению судей, «время на перерыв для курения не должно включаться в рабочее время, так как это будет являться дискриминацией по отношению к некурящим работникам, также как и его оплата».

В данной компании работники и работодатель не заключали коллективный договор или соглашение по поводу согласования времени для курения. В итоге апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, отметив, что при выборе меры взыскания работодатель учел характер нарушения, степень вины истца, тяжесть проступка, а также негативные последствия поведения истца, что отражается на деятельности работодателя, который является одним из предприятий ядерного оружейного комплекса Госкорпорации «Росатом».

Приказ компании о наложении дисциплинарного взыскании на работника и лишении его премии за курение в рабочее время был оставлен в силе.