Согласно материалам дела, пара из г. Лабинска развелась летом 2021 года, но продолжали жить вместе после развода. Через месяц бывшая жена купила автомобиль ГАЗ-30202 за 450 тысяч рублей. Бывший муж, когда отношения совсем разладились, подал иск в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а именно, купленного после развода ТС. Истец утверждал, что именно он передал бывшей жене деньги на покупку автомобиля, и что они продолжали с ней семейные отношения после развода. По мнению истца, раз автомобиль куплен сразу после развода в период их совместного проживания, то он является совместно нажитым имуществом.

В горсуде Лабинска в иске отказали. Суд разъяснил, что вопрос передачи истцом денег на покупку автомобилем, должен решаться в отдельном процессе. В апелляции это решение не устояло. Апелляционный суд указал, что спорный автомобиль приобретен всего через месяц после расторжения брака сторон, которые к этому моменту продолжали проживать совместно, ТС приобретено за счет совместно нажитых денежных средств истца и ответчика, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов. Эта позиция была подтверждена в кассации.

Однако, ВС РФ не согласился с таким подходом. Суд указал на то, что сожительство не порождает последствий законного брака, и у приобретенного в этот период имущества не может быть статуса совместно нажитого. Браком признается союз мужчины и женщины, только если он зарегистрирован официально. Даже если кто-то после развода из пары приобрел за счет общих денег личное имущество, оно не может быть признано совместным. При этом нормы семейного права о совместно нажитом имуществе не распространяются на покупки после развода, даже если бывшие муж и жена продолжали жить вместе.

Верховный суд РФ подчеркнул, что в решениях вышестоящих судов была допущена неверная трактовка закона, они проигнорировали ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой совместно нажитым признаётся только имущество, приобретённое в официальном браке. В итоге ВС РФ подтвердил отказное решение горсуда Лабинска и рекомендовал истцу подать отдельный иск о возврате денег, вложенных в покупку автомобиля бывшей жене.