После этого клиент обратился в банк и в течение почти трех лет через суды пытался добиться признания кредита недействительным и снять с себя все обязательства, которые на него «повесили» мошенники с помощью мобильного приложения. Но в трех судебных инстанциях ему отказали в иске. Судьи посчитали, что кредитный договор был правомерен через мобильное приложение. Кроме того, клиент якобы был сам виноват, что допустил третьих лиц к приложению, не успел вовремя обнаружить пропажу телефона и сообщить об этом в банк до оформления на него кредита.

Как указано в решениях, тот факт, что клиент был признан потерпевшим от преступления, не означает наличия правовых оснований для удовлетворения его иска к банку. При этом, истцом «доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено». То есть сотрудники банка действовали в полном соответствии с законом и правилами кредитного обслуживания.

Но ВС РФ не согласился с таким подходом. Он поставил под сомнение сам факт правомерности взятия кредита от имени гражданина. В решении ВС РФ подчеркивает, что выводы суда о «заключённости и действительности договора» противоречат положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суды не дали правовой оценки тому, что в итоге сделки кредитные средства были предоставлены и сразу же переведены не самому клиенту банка «Тинькофф», а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Нижестоящие инстанции посчитали, что договор на кредит якобы был заключен, хотя в материалах делах нет никаких доказательств, как именно были сформулированы и согласованы с заёмщиком индивидуальные условия его кредитного договора. Суды даже не изучали текст этого договора на кредит, который признали заключенным и действительным!

По мнению высших судей, договор действительно может быть заключен через мобильное приложение, но при важнейшем условии – возможно достоверно определить лицо, выразившее волю на получение кредита. ВС РФ посчитал, что тут именно банк обязан был дополнительно подстраховаться и удостовериться, что кредит запрашивает именно клиент, а не кто-то еще. В решении ВС РФ указано, что «к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)». Банковские сотрудники обязаны приостановить немедленный перевод заемных средств по нему, с учетом явных сомнительных моментов.

Ведь именно банк является профессиональным участником кредитной сферы и должен обеспечить правомерность заключения таких договоров с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности. Если оформляется кредит дистанционно по мобильному приложению в «неурочный час», то в банке должны посчитать подозрительной как саму заявку, так и последующее незамедлительное распоряжение о перечислении полученных средств третьим лицам. Отказные решения судов отменили, а дело направили на пересмотр.

Ознакомиться с решением ВС РФ можно на его сайте.