Согласно материалам дела 9 августа 2023 г. работника пригласили по повестке в военкомат в Тамбовской области, о чем он уведомил работодателя. В день посещения военкомата у него должна была начаться его рабочая смена, которая выпадала на 9 и 10 августа. Прибыть на свою смену работник не успевал и поэтому пропустил и второй день смены. В военкомате сотрудника заверили, что предоставления повестки из военкомата с печатью, временем и датой посещения достаточно для предъявления в отдел кадров, чтобы не было проблем. Тем не менее администрация ЧОП уволила работника за прогул, поскольку он не прибыл на рабочее место после посещения военкомата в период с 21:00 9 августа до 8:00 10 августа. Ответчик посчитал, что работник мог успеть вернуться к вечеру на рабочее место и приступить к работе.

Между тем суд установил нерегулярность транспортного сообщения в данной местности, отсутствие нескольких общественных маршрутов в вечернее время, что подтверждало затруднение для истца вернуться на рабочее место до конца смены. Также этот факт подтверждала предоставленная на рассмотрение суда докладная записка, из которой следовало, что охранник связывался в первый день с руководством и обсуждал написание заявления без сохранения заработной платы на второй день, если он не успеет вовремя доехать на предприятие. В итоге суд посчитал, что неявка истца на рабочее место до конца смены произошла по уважительной причине в виде удаленности военкомата от места работы. Липецкий областной суд, а за ним и Первый кассационный суд признали увольнение незаконным и обязали восстановить работника в должности. В пользу истца было взыскан неполученный заработок в размере 148627 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., услуги юриста в размере 42000 руб.

Напомним, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях по делам данной категории, подчеркивал следующее. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. При этом, согласно ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время исполнения обязанностей по воинскому учету освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы.