Он обжаловал это решение в Шестой кассационный суд РФ, заявив в жалобе о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер с целью избежать столкновения с другим автомобилем. Водитель настаивал на прекращении производства по делу и возврате ему водительских прав.

Как установили суды, водитель не отрицал выезда на встречную полосу и написал в протоколе об административном правонарушении, что перед ним выехала машина Ауди Q3, и чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу. Суды опровергли его доводы о вынужденности выезда как несостоятельные. По мнению судей, имеющиеся в материалах дела видеозапись и схема происшествия объективно подтверждали, что транспортное средство под управлением виновного двигалось без учета скорости движущегося перед ним автомобиля и совершающего маневр поворота направо. Водитель по своей вине не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и, объезжая данный автомобиль, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди Q3 на перекресте. 

Шестой кассационный суд оставил решения нижестоящих судов в силе. Как подчеркнули в пресс-службе Суда, выводы судебных инстанций о наличии состава указанного административного правонарушения являются мотивированными, основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Жалоба водителя была отклонена.