Фото: ПравозащитникИнфо
ВС РФ рассмотрел интересное дело, когда супруги развелись, а один из них получил задержанную зарплату уже после развода, но за работу в период брачных отношений. Бывший муж заявил, что имеет право на половину перечисленных женщины работодателем денег и потребовал выплаты «положенной» ему частиВ районном суде и кассационной инстанции в исковых требованиях разведенному мужчине отказали на том основании, что спорная зарплата была выплачена уже после фактического прекращения брачных отношений Однако, ВС РФ не согласился с такой позицией и защитил бывшего мужа, посчитав, что имущество полученное по решению суда после расторжения брака, но по обязательствам возникшим до развода — является общим имуществом и подлежит разделу.
Как указано в решении Судебной коллегии ВС РФ, главным фактором нужно считать момент возникновения обязательств и может ли быть признан данный вид дохода общим имуществом супругов. Так как работа осуществлялась в период брака и предполагала оплату за нее, то даже если работодатель перечислил деньги супруге уже после развода, то факт расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе согласно ст. 38 и 39 СК РФ. В итоге дело было направлено на пересмотр с учетом позиции ВС РФ.
Отметим, что решение ВС РФ довольно парадоксальное. Поскольку совместное имущество супругов в виде некой трудовой деятельности, за которую должна быть произведена оплата, возникло во время брака, то без реального перечисления денег это лишь потенциальное право. Оно может быть реализовано, а может и нет – все как решит сама жена. И все зависит от самой работницы: не захотела бы – не обращалась в суд за защитой своих трудовых прав, и никто кроме нее не мог это сделать. Право мужа на часть зарплаты, которую в теории может получить жена – производно от того фактора, пойдет ли женщина добиваться в суд защиты своих прав. А она вполне могла передоговориться с работодателем о другом решении возникшего спора вместо реального перечисления ей денежных средств, отказавшись от защиты своих трудовых прав вообще.
Получается, что на самом деле имела места лишь некая возможность для супруги требовать выплаты (без гарантии, что имущество и доходы будут в итоге поступят ей на руки). Но насколько правомерно и обосновано считать совместно нажитым имуществом эту исключительно потенциальную возможность, которая, подчеркиваем, зависит только от ее воли, желания, стремления и исковых усилий уже после развода? На все эти вопросы в решении Верховного суда ответов не нашлось.
Ознакомиться с аргументацией ВС РФ можно на сайте суда.
