После нахождения на больничном листе более месяца она подала жалобу в областную прокуратуру на обслуживающую организацию, ответственную за содержание дорог. Женщина пояснила, что в течение месяца она проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности выполнять элементарные бытовые манипуляции. Прокурор принял во внимание, что гражданке был причинен вред средней тяжести и обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб. Райсуд удовлетворил иск, посчитав, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Но в апелляции это решение было отменено, и в иске отказано. Апелляционный суд посчитал, что не было доказано получения травмы женщиной при падении именно на территории, находящейся в ведении ответчика.

Но Второй кассационный суд не согласился с данным подходом. Судьи кассации подчеркнули, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшей. В кассации подчеркнули, что нижестоящий суд не пояснил, по каким основаниям отклонил как доказательства причинения ущерба на дороге пояснения истца, акт судебно-медицинского исследования, схемы и фотографии с места происшествия и др.

Как сообщила пресс-служба Второго кассационного суда, апелляционная инстанция не дала оценки тому, что в день получения истцом травмы наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, не привела в судебном постановлении суждений относительно того, каким образом проведенная ответчиком в 5 утра механизированная расчистка и посыпка тротуара исключила возможность скольжения и падения истца на тротуаре около 12 часов того же дня.

В итоге спор снова направлен на пересмотр в суд апелляционной инстанции.