Арбитражный суд Москвы взыскал с конкурсного управляющего так называемый гонорар успеха в сумме 6 млн, ранее выплаченный по договору коллегии адвокатов за правовое сопровождение банкротства.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по делу о банкротстве заключил договор об оказании юридической помощи с московским адвокатским бюро «Яковлев и Партнеры». Помимо ежемесячной оплаты адвокатских услуг, договор предусматривал гонорар успеха юристов в размере 10% от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам их правовой поддержки.
Арбитражный суд Москвы признал договор с юристами недействительным и взыскал с управляющего 6 млн руб. из денежных средств должника. Суд посчитал, что такой договор конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нанес убытки банку.
В апелляции решение отменили, посчитав оправданной связку «абонентская плата + гонорар успеха», поскольку она направлена на уменьшение затрат при процедуре банкротства. Суд указал, что это допустимо и может быть предусмотрено соглашением сторон. Судьи апелляции посчитали, что если бы юристы не «помогли» в привлечении дополнительных средств в конкурсную массу, то они бы получили только ежемесячное вознаграждение. Значит, их вознаграждение было ими заслужено.
Суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда. Судебная коллегия указала, что дополнительное вознаграждение не является непосредственной оплатой услуг. Содержание юридических услуг отражено в предмете договора, именно за эти услуги и следовала фиксированная ежемесячная оплата. Подход «абонентская плата + гонорар успеха» был признан судебной коллегией не соответствующим нормам закона о банкротстве, поскольку должнику в критической финансовой ситуации приходится еще и дважды платить за оказанную услугу. Поэтому решение апелляционной инстанции отменили, а в силе было остановлено определение Арбитражного суда Москвы.
