Как было указано в иске, «денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не имеется, на принадлежащий автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, вместе с тем рыночная стоимость автомобиля не компенсирует в полном объеме задолженность перед взыскателем». В этой связи предложено реализовать дачное имущество, принадлежащее истцу, и погасить за этот счет задолженность.

В городском суде Владимирском области удостоверились, что у ответчика нет средств для погашения долгов и иного имущества и удовлетворил иск, поскольку «бездействие истца по своевременному исполнению решения суда лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки».

В апелляции решение подтвердили.

Истец тогда направила жалобу в кассационную инстанцию, заявив, что ей по здоровью показано пребывать в дачных условиях, при этом, она планирует поправить свое физическое состояние на даче и вернуть долг, поэтому просит ей сохранить дачный участок и дом на нем.

Но во Втором кассационном суде не нашли оснований для пересмотра судебного решения. Судьи пришли к выводу, что правовых доводов о том, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. Необходимость дачного отдыха для истца не является основанием для того, чтобы не погашать долговые обязательства.

Судебные решения были оставлены в силе.

Ознакомиться с информацией по делу можно на сайте правосудия.