Какие преступления чиновников считаются малозначительными? Разбирался Верховный суд Не всегда использование служебного положения при совершении государственным чиновником преступления свидетельствует о повышенной опасности деяния

К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая дело замглавы местной администрации села, которая немного «подправила» информацию о доходах семьи, чтобы ее дочке предоставили бесплатное питание в школе, сообщает РАПСИ.

 Ущерб бюджету от преступления эксперты оценили в 10 тысяч рублей. При этом действия замглавы администрации квалифицировали по части 3 статьи 159 УК РФ, устанавливающей повышенную ответственность из-за использования служебного положения.

Между тем, Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. На слушании было признано, что чиновники, как и остальные граждане, вправе претендовать на признание деяния малозначительным в случае, если они не причинили существенного вреда государственным и муниципальным интересам, а деяние не содержит признаков общественной опасности. 

ВС РФ напомнил нижестоящим судам свою позицию, ранее высказанную на Пленуме 30 ноября 2017 году. ВС признал тогда, что если при мошенничестве, присвоении или растрате суд придет к выводу, что деяние, хотя формально и содержит признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то тогда надлежит прекратить уголовное дело. ВС РФ подчеркнул, что наказание в любом случае должно быть справедливым и соответствовать характеру деяния и его опасности для общества и государства. По мнению судей ВС РФ, только так «обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного».

Обстоятельства деяния, которое совершила чиновница, небольшой размер материального ущерба бюджету, отсутствие данных о том, что это деяние повлекло серьезный вред публичным интересам, позволяет освободить виновную от ответственности в связи с малозначительностью деяния. ВС РФ признал неоправданным осуждение по квалифицированной статье УК РФ только за то, что формально деяние подпадает под норму Уголовного кодекса, и оно было совершено с использованием служебного положения, без анализа наступивших последствий, опасности и реального вреда публичным интересам. В итоге виновную освободили от ответственности и признали за ней право на реабилитацию.

Между тем, не ко всем российским гражданам правоохранительные органы проявляют столь востребованное нынешними реалиями милосердие в случаях малозначительных деяний.

В августе 2020 года в Кабардино-Балкарии 85-летний пенсионер покончил с собой после заведения в отношении него уголовного дела с обвинением в выращивании и хранении конопли. 

Куст опасного сорняка вырос на краю участка у забора дома. Пенсионер его срезал и скормил кроликам. После чего к нему приехала опергруппа полицейских и обвинила пенсионера по ч.2 статьи 228 УК (незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в особо крупном размере). Особо крупный размер возник из-за хаотичного роста конопли в разных местах участка, на что хозяин не обратил внимания из-за слабого зрения и преклонного возраста. Как рассказывали соседи и родственники умершего, после заведения уголовного дела обвиняемый находился в угнетенном состоянии. Через несколько дней после возбуждения дела его нашли в сарае мертвым с предсмертной запиской, что он невиновен. Жена считает, что полицейских вызвал к деду один из соседей, который их недолюбливал. При этом жители района подтвердили, что конопля повсеместно произрастает по естественным природным причинам, и бороться с этим явлением довольно сложно.

Лента новостей
Журналистские расследования