В трех инстанциях ей было отказано в компенсации судебных издержек. В районном суде применили ст.34 Семейного кодекса РФ, сославшись на то, что передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является расходами со стороны заявительницы, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей собственности супругов. Поэтому оплаченная стоимость оказанных мужем жене юридических услуг в размере 30 тысяч рублей не может быть отнесена к судебным затратам. В апелляции и кассации отказ подтвердили. 

Но с ними не согласился Верховный суд РФ. В обоснование ВС РФ ссылается на разъяснения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, согласно которому заявитель, желающий возместить судебные расходы, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Все этого жительница Севастополя доказала в суде. 

ВС РФ подчеркнул, что «юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе. ВС РФ опроверг доводы о том, что оплата услуг между супругами не может быть засчитана за расходы в данном случае, поскольку муж защищал в суде вопросы не совместного имущество, а личного имущества заявительницы, полученного в порядке наследования. Также в районном и вышестоящих судах не учли, что супруги по закону, как и остальные граждане РФ, не лишены правоспособности и дееспособности (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса) и «вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону». 

Таким образом, в ВС РФ пришли к выводу, что супруги могут привлекать к платным услугам друг друга, при этом также имеют право на компенсацию расходов. В итоге ВС РФ отправил дело на пересмотр в первую инстанцию в связи с допущенными существенными нарушениями материального и процессуального права.