Работнику Шереметьево по договору с банком был предоставлен такой код доступа в бизнес-залы российских аэропортов и вокзалов при условии предъявления посадочного талона или билета. Но при обслуживании банком данного сервиса выяснилось, что за 5 месяцев по кодам доступа клиентом якобы было совершено 364 прохода в залы повышенной комфортности разных аэропортов. В банке проанализировали количество, частоту и периодичность проходов по коду и пришли к выводу, что клиент не мог находиться в этих местах, а передавал код доступа третьим лицам за деньги. В этой связи банк через суд потребовал, чтобы ответчик компенсировал банку убытки в размере 655 200 рублей.

В суде установили, что за период с 30 июня 2023 г. по 14 октября 2023 г. количество проходов по коду доступа ответчика в залы повышенной комфортности аэропортов составило 364 раза, из них 5 раз посещен зал повышенной комфортности в аэропорту Шереметьево, 1 раз — в аэропорту Домодедово и в аэропорту г. Сочи, и остальные 357 раз — в аэропорту Внуково. Клиент банка не отрицал, что посещал в обеденный перерыв бизнес-зал аэропорта Шереметьево, в котором он работал, а также, что передавал своим знакомым код доступа в залы при необходимости. В суде первой инстанции пришли к выводу, что убытки банка составляют 12 600 рублей за подтверждённые в суде 7 эпизодов передачи кода доступа для посещения зала повышенной комфортности третьим лицам в других аэропортах. В остальных эпизодах работник аэропорта Шереметьево, по мнению судей, имел право проходить для обеда в зал повышенной комфортности как его сотрудник.

Но в апелляции это решение не устояло. Как следовало из условий сервиса, услуги банка по проходу подлежали оказанию исключительно при предъявлении не только соответствующего кода, но и посадочного талона клиента. Таким образом, сам клиент мог проходить по предоставленному банком коду исключительно с целью перелетов, а не пообедать по месту работы. Кроме того, проходы осуществлялись не только в обед, а в течение суток многократно, причем не только самим клиентом банка. В итоге суд удовлетворил иск банка и обязал работника Шереметьево компенсировать истцу убытки в размере 655 200 рублей.

В кассации это решение устояло. Первый кассационный суд посчитал доказанным, что клиент пользовался услугой с нарушением условий договора, недобросовестно относился к реализации своих прав и обязанностей по договору, что повлекло банку убытки в виде расходов по оплате услуг по предоставлению сервиса «Доступ в залы повышенной комфортности». Решение апелляции было оставлено в силе.