Суд принял такое решение по иску гражданина из Румынии, который пожаловался на введенное в стране ЧС в связи с коронавирусом. Гражданам запретили покидать свои дома под угрозой штрафов. Покидать дома допустимо было только при предъявлении документа, подтверждающего наличие уважительной причины на выход из дома. Заявитель посчитал карантин в 52 дня незаконным лишением свободы, поскольку он не являлся ни зараженным, ни контактным лицом больных, и был здоров на момент объявления локдауна.

Однако судьи ЕСПЧ с ним не согласились, посчитал, что «степень интенсивности ограничения свободы передвижения заявителя не была такой, при которой всеобщий карантин мог бы рассматриваться в качестве лишения свободы». В Европейском суде объяснили законность и обоснованность меры рядом факторов:

1.Ограничительные меры действовали для всех граждан.

2.Заявитель был вправе выходить из дома по уважительным причинам, перечисленным в законе.

3.Его не подвергали индивидуальному надзору со стороны правоохранительных органов.

4.Нет данных, что он жил в ограниченном пространстве или же был своих социальных контактов.

В итоге в ЕСПЧ пришли к выводу, что объявление локдауна из-за пандемии нет оснований приравнивать к домашнему аресту или лишению свободы. В Верховном суде посчитали это решение ЕСПЧ заслуживающим особого внимания, так как Страсбургский суд впервые рассмотрел применимость статьи 5 Европейской конвенции по правам человека к национальному карантину, введенному по соображениям безопасности общественного здравоохранения.

Напомним, что в РФ ограничение свободы передвижения также стало предметом рассмотрения КС РФ в конце прошлого года. Наш суд тоже посчитал, что Конституция РФ допускает «вынужденные временные ограничительные меры», которые прежде всего направлены на «самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и тем самым является проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества». Согласно решению КС РФ, ограничение передвижения не тождественно ограничению личной свободы. Тут важен «конституционно приемлемый баланс между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания». А то, что граждан принуждают сидеть дома административными санкциями – это, по мнению судей, «естественный элементы механизма правового регулирования».

В КС РФ подчеркнули, что при регулировании таких ситуаций как пандемия важно обеспечить справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья населения в условиях сложной эпидемической ситуации, с одной стороны, и обеспечением возможности передвижения – с другой. Если он достигнут, то указанные ограничения не могут рассматриваться как возложение на граждан чрезмерного бремени. Подробнее о позиции КС РФ — в материале «ПравозащитникИнфо».