Согласно опубликованному судебному решению, судьи объяснили, что в российском праве не содержится определения понятия агрегатора услуг перевозок такси и не имеется оснований для предоставления им дополнительных обязанностей и полномочий. Как посчитали в АС Москвы, такие обязанности по действующему закону предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям и госорганам, передает «Коммерсантъ».

В службе агрегатора Gett и этом подтвердили, что и сейчас служба добровольно проверяет наличие разрешений перед регистрацией водителей в столичной системе. МАДИ изначально рассматривала возможность заключения мирового соглашения с крупными агрегаторами такси, к которым был подан иск, однако после вынесенного решения необходимость в нем отпала (во всяком случае, для ответчиков). 

Между тем, безопасность движения напрямую зависит от того, каких водителей государство допускает к перевозке пассажиров и каким образом это отслеживается исполнителями. Многие юристы считают, что к агрегаторам юридически допустимо применить понятие фрахтовщика, которое уже имеется в законодательстве, и это значит, что возможно возложить на них повышенные требования и обязанности. Поэтому МАДИ попробовало на судебном уровне обязать агрегаторов такси к соблюдению определенных требований при внесении водителей в базы и привлечению их к перевозке. Однако пока данная столичная практика не отражена и не урегулирована на федеральном законодательном уровне, то в конкретных спорах рассчитывать на привлечение агрегаторов к ответственности не приходится.

Было несколько попыток провести через Госдуму соответствующие проекты, касающиеся ответственности агрегаторов такси за подбор водителей, но ни один из них так и не стал законом. Получается, что в данном случае Арбитражный суд Москвы фактически согласился с тем, что такси оказывают лишь информационное посредничество между пассажирами и перевозчиками, а вовсе не специальные услуги по организацию всего процесса. На этом основании агрегаторы уходят от ответственности за аварии перед конечными потребителями услуг, а именно, пассажирами. Граждане при этом всецело убеждены, что их везет проверенный оператор. При этом на деле за рулем вполне может оказаться водитель без прав и без разрешения на перевозку. 

Однако однозначно вопрос пока не решен, и в судебной практике можно встретить и другой подход. Так, в своем постановлении ВС РФ № 26 от 26 июня 2018 года признал, что «лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке». Гражданам для привлечения к ответственности агрегатора требуется доказать факт обращения в службу заказа и то, что пассажир имел все основания полагать, что его везет водитель, работающий от конкретного агрегатора. 

Ознакомиться с позицией ВС можно на его сайте.