Согласно материалам дела после смерти отца в 2022 году его взрослая дочь попыталась включить данную квартиру в наследственную массу. Но ей было отказано, поскольку нотариус установил, что данная квартира уже продана ее отцом третьему лицу еще в 2021 году. 

Тогда его дочь обратилась в суд с признанием договора ничтожным по мотиву порока воли, поскольку рукописная запись от имени отца в виде расшифровки фамилии, имени и отчества была выполнена не отцом, а иным лицом. Кроме того, она заявила, что ее отец не планировал отчуждать свою трехкомнатную квартиру, которая являлась его единственным жильем. По мнению истца, данная сделка была ничтожна, так как отсутствовало волеизъявление дарителя на продажу недвижимости.

Но райсуд и суд апелляционной отказали ей в удовлетворении иска по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности. Суды посчитали, что в случае с договором отчуждения жилья, подписанным неустановленным лицом, применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Однако в кассации с таким подходом не согласились. Третий кассационный суд подчеркнул, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Как подчеркивал ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019, договор, заключенный в результате мошеннических действий, ничтожен. Нижестоящие суды не применили разъяснений ВС РФ и неправильно истолковали положения закона, посчитав такую сделку оспоримой. При этом вопрос, кто же все-таки подписал спорный договор, в суде исследован не был. Дело было направлено на пересмотр в райсуд.