Так, пожилая пенсионерка с диагностированным психическим диагнозом проживала в Подмосковье в однокомнатной квартире, которая принадлежала в равных долях ей и ее свободному брату. Брат не смог с ней жить вместе и продал долю в квартире третьим лицам. После этого случилась серия перепродаж — никто из новых покупателей так и не смог ни о чем договориться с пенсионеркой. И тут квартиру приобрела гражданка, которая после сделки решила через суд определить порядок пользования квартирой и оплату коммунальных платежей пропорционально принадлежащим сособственникам долям.

В первой инстанции истице отказали в требованиях, поскольку она не смогла в суде предоставить доказательств о том, что пенсионерка препятствует в пользовании жильем. Но в Московском областном суде жалобу истицы удовлетворили — пенсионерку обязали ежемесячно выплачивать сособственнице 11 тыс. 500 рублей за пользование чужой долей и оплату коммунальных платежей. Расчет компенсации сделали в экспертном бюро, использовавшим сравнительный подход по аналогичным объектам недвижимости — однокомнатным квартирам, которые сдаются в данной местности по 23 000 рублей. Но ответчица, несмотря на диагноз, обратилась за защитой своих прав в Верховный суд, возражая против назначенной суммы компенсации.

В Верховном суде после рассмотрения материалов дела пришли к выводу, что пенсионерке была присуждена слишком высокая для нее «арендная плата», при том, что ее ежемесячная пенсия составляет всего лишь 12 тыс. 700 рублей. В ВС РФ посчитали, что в апелляции не учли и другие важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Так, покупательница доли в жилье знала, что приобретает «квартиру с жильцом» и могла предполагать, что не сможет совместно проживать на таких маленьких метражах с посторонней для нее больной и пожилой ответчицей. Тем не менее, истица все равно приобрела долю в квартире, которая «по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве». Этот фактор нужно было учитывать при назначении компенсации покупательнице. Не учли в апелляции и то, что для расчёта недопустимо и неадекватно было брать среднерыночную цену недвижимости по данной местности. Цена на снятие доли в квартире с проживающей там больной психическим заболеванием гражданки явно была бы другая. В итоге дело было направлено Верховным судом на пересмотр с учетом озвученных аргументов.

Отметим, что действительно, редко когда целью покупки доли в таких квартирах выступает стремление решить жилищные вопросы; чаще всего речь идет о злоупотреблении своим правом и ущемлении прав тех, кто уже проживает в жилье. Подробнее о том, что юридически можно сделать с долей в квартире, в которой не проживаешь – в материале «ПравозащитникИнфо».