Поскольку в оговоренные сроки должник деньги не вернул, кредитор подал иск в суд о возврате долга, выплате неустойки за просрочку возврата и компенсации судебных издержек. Но в суде для подтверждения наличия долговых обязательств истец предоставил нотариально удостоверенную копию договора займа, а не его оригинал. Его должник имел на руках оригинал займа, в отличие от кредитора. В этой связи суд решил, что долг был погашен, раз оригинал договора имеется на руках только у должника, и значит последний не имеет долговых обязательств перед кредитором. Доказательств неисполнения, по мнению судей, кредитор не предоставил. В иске ему было показано, пока спор не дошел до Верховного суда РФ.

Судьи ВС РФ не согласились с данным подходом. Как указано в Определении Верховного суда РФ, если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор при возврате денег должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это с помощью расписки или надписи на возвращаемом долговом документе.

Согласно позиции ВС РФ, нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано обратное. Но при утрате оригинала договора займа, оформленного у нотариуса, нотариус может выдать дубликат, который приравнен по юридической силе к оригиналу. Верховный суд РФ подчеркивает, что в таком случае утрата экземпляра договора займа, оформленного у нотариуса, не может быть приравнена к утрате долгового документа. Кроме того, ВС РФ обратил внимание нижестоящих инстанций, что суды не изучили вопрос, каким образом должник возвращал деньги кредитору. Дело было направлено на пересмотр обратно в райсуд.