По правилам о необходимой и достаточной самообороне, российские судьи, как правило, принимают приговоры в зависимости от сопоставлений обстоятельств дела и орудий преступления и обороны. И если нападавшие были без оружия, а защищающийся использовал опасные предметы для обороны, то тогда в ситуациях, даже если речь идет о женщинах, дело могут переквалифицировать на умышленное причинения вреда или убийство, даже не рассматривая вопрос о пределах самообороны. Однако в данном деле ВС РФ полностью оправдал гражданку.
Как было установлено, потерпевший инициировал конфликт и напал на женщину в момент, когда она резала хлеб. Сожитель начал душить ее левой рукой, а правой – ударять по корпусу. Все это происходило в присутствии ребенка. Гражданка, обороняясь оттолкнула от себя потерпевшего и ударила его ножом в область грудной клетки. В суде ее действия посчитали умышленным причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, по мнению судей, якобы действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья женщины. В апелляции решение пересмотрели, и признали заслуживающим внимания доводы подсудимой о самообороне, но посчитали, что пределы были нарушены, указав, что действия потерпевшего в виде нанесения ударов, удерживания и надавливания на горло представляли угрозу для здоровья обвиняемой, но не для жизни, так как никаких орудий для нападения гражданин не использовал. В итоге суд переквалифицировал ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
ВС РФ признал, что судьи нижестоящих судов нарушили ст.37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Удушение, по мнению судей ВС РФ, создает непосредственную опасность для жизни гражданки, и поэтому в действиях потерпевшего имело место прямое посягательство на ее жизнь.
В решении ВС РФ указано, что «при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу». Проще говоря, когда душат, допустимо хватать любые предметы, включая опасные, и защищаться, при этом, пределы необходимой обороны превышены не будут. В рассматриваемом случае обороняющаяся нанесла потерпевшему один удар ножом в момент реальной опасности для ее жизни, то есть с целью своего спасения. Поэтому суды должны были применить ч. 1 ст. 37 УК РФ, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и признать за подсудимой право на реабилитацию. Что Верховный суд РФ и сделал, отменив обвинительный приговор. Ознакомиться с решением высшей судебной инстанции можно на портале ВС РФ.
Подробнее о необходимой самообороне и ее пределах – можно узнать из материала ПравозащитникИнфо «Если на вас напали с молотком: допустимая самооборона».
