В Кемеровской области суд отказал одному из банков взыскать долг в 95 тыс. рублей с местной жительницы Соответствующее решение было принято в связи с пропуском срока исковой давности

Об этом сообщил изданию «ПравозащитникИнфо» официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев.

Похоже, что многие уже привыкли к баснословным суммам взысканий с граждан по банковским долгам, которые удовлетворяют суды ежедневно в каждом регионе, а физические лица не могут долги оспорить, и этим никого не удивишь. Тем не менее, на практике случаются и обратные прецеденты, когда суд вступается за должников и применяет нормы права в их защиту, отказывая кредитным организациям по формальным основаниям.

Так, почти 100 тысяч рублей задолжала компании «Тинькофф Банк» жительница города Мариинска по кредитной карте, полученной в 2012 году.

Суд установил, что должница неоднократно нарушала условия погашения кредитных сумм, и банк 22 октября 2015 расторг кредитный договор и выставил женщине финальный счет с требованием вернуть в банк 95 тысяч рублей. Согласно условиям кредитного договора и утвержденных банком условий обслуживания кредиток, должница должна была в 30 дней погасить долг, но она этого не сделала. С даты истечения срока для возврата, а именно, с 22 ноября 2015 года и потек срок исковой давности в три года, в течение которых банк имел возможность обратиться в суд и вернуть кредитную задолженность. В 2016 году банк обратился к мировому судье с требованием выдать судебный приказ о взыскании долга, который должница обжаловала и приказ в итоге был отменен. 

Далее службы банка обратились снова в городской суд Мариинска с иском уже 24 декабря 2019 года. Ответчица предоставила отзыв на иск и просила отказать банку во взыскании долга, поскольку срок исковой давности истек еще в 2018 году.

Городской суд согласился с должницей и отказал банку в удовлетворении требований.

Интересна и полезна для должников будет правовая мотивировка, которой руководствовался городской суд Мариинска при вынесении отказа. Суд обратил внимание сторон на то, что согласно ст.199 ГК РФ суд в любом случае принимает иск о защите нарушенного права, а исковая давность применяется только в том случае, если ответчик заявит об истечении срока до момента вынесения судебного решения. В данном случае должница заблаговременно подала соответствующее заявление в суд. Городской суд учел ст.152 и 198 ГПК РФ, гласящих, что истечение срока исковой давности, о котором заявила сторона в споре, является основанием для отказа в иске. Срок истек, поэтому закон велит суду отказать в иске. Но ведь банк обращался в 2016 году в мировой суд, почему сроки не приостановились?

Согласно материалам дела, течение срока исковой давности действительно было прервано в 2016 году, но только на 6 дней на период, когда представители банка обратились в мировой суд за судебным приказом и до его отмены. Это следует из п. 1 ст.203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. ВС РФ на Пленуме в п.17 и 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, и продолжает течь далее при оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу, либо после отмены судебного приказа. Когда приказ мирового суда отменили, срок потек дальше.

Конституционный суд в своих решениях неоднократно подчеркивал, что исковая давность позволяет обеспечить стабильность гражданских отношений, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В итоге должница благодаря знанию процессуальному норм права и удачному их применению смогла избежать финансовой ответственности в связи с невозвратом долга.

С решением городского суда можно ознакомиться на портале судебных решений.

Лента новостей
Журналистские расследования