Так, мошенники по поддельной доверенности сняли в банке со вклада одной жительницы Санкт-Петербурга все размещенные на ее счете деньги. Сотрудники банка не стали проверять подлинность предъявленной доверенности, поскольку в их договоре с клиенткой такой обязанности не указано, и выдали неуполномоченному лицу все имеющиеся денежные средства со счета женщины. Обман вскрылся, когда через три месяца клиентка обратилась в банк и обнаружила, что вклада уже нет. Она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, однако представители банка отказались компенсировать женщине ее убытки.
Вкладчица обратилась в районный суд Санкт-Петербурга и попыталась признать недействительным закрытие ее вклада со стороны третьих лиц. Районный и городской суды Санкт-Петербурга ей отказали, и только на уровне Верховного суда пострадавшей женщине удалось добиться успеха. При рассмотрении дела выяснилось, что подпись вкладчицы под доверенностью являлась электрографической копией ее подписи. Номерной бланк нотариальной доверенности, которую она якобы выдала, удостоверял согласие другого человека на выезд ребенка за границу. При этом нотариус, чей бланк и фамилию использовали мошенники, никакой доверенности не удостоверяла.
Верховный суд указал, что согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Поскольку вкладчица сделку не одобряла, то действия мошенников с поддельной доверенностью не прекратили действие договора вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по нему. Тот факт, что сотрудники банка выполнили добросовестно и полностью свои должностные обязанности по договору вклада, вовсе не означает, что в связи с этим банк может быть освобожден от обязанности вернуть сумму вклада своей клиентке.
Дело в том, что закрытие банком вклада и выдача сотрудниками денег третьему лицу по фальшивому документу не имели юридического значения для вкладчицы и ее правоотношений с банком. Так что потери от действий мошенников должен нести именно банк, а не его клиентка. Суды нижестоящих инстанций считали, что истице следовало заявить отдельное требование о признание доверенности недействительной, и поскольку она этого не сделала, то прав на возмещение не имеет. Верховный суд признал эту трактовку не соответствующей ст.166 ГК РФ, согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Нижестоящие судебные решения были отменены, а дело отправлено на пересмотр в районный суд.
