Заседание 6 октября посетила журналист издания «ПравозащитникИнфо».

По версии следствия, в 2020 году Вадим Сафонов при выполнении государственных контрактов для ПАО «Ил» ВАСО на ремонтные и строительные работы намеренно выполнил работы, не соответствующие условиям договоров. В результате этих противоправных действий, как считает обвинение, произошло хищение средств на сумму более 3,4 млн рублей.

Интересно, что работы были официально приняты, а акты подписаны без претензий, что является центральным пунктом в позиции защиты.

На заседание пригласили нескольких свидетелей. Первой выступила начальник отдела эксплуатации зданий, сетей и сооружений ПАО «Ил» ВАСО Светлана Плаксина. Она указала на то, что с подсудимым и представителем потерпевшей стороны ее связывают исключительно рабочие отношения.

В 2020-м году она работала заместителем начальника управления капитального строительства, в ее обязанности входил в том числе контроль за выполнением ремонтных работ. Свидетель сообщила, что в 2020-м между организацией, где она работала, и компании подсудимого были заключены три договора на проведение ремонтных работ. По ее словам, ООО «СервисСтрой» начало работы позже обозначенного срока, но в конечном итоге работы выполнило в полном объеме. Какие-либо подрядные контракты, как отметила свидетель, не заключались. 

Здесь сторона защиты обратила внимание на противоречие — поскольку в распоряжении адвоката Ерлана Назарова находится переписка между свидетелем и подсудимым, где Светлана Плаксина рекомендовала Вадиму Сафонову конкретных подрядчиков. Подробности свидетель вспомнить не смогла.

Вызвали вопросы защиты и показания о том, кто и как контролировал выполнение ход выполнения ремонтных работ. Так, например, выяснилось, что ООО «СервисСтрой» сообщало о больших (нежели в изначальном техзадании) объемах мусора, который необходимо было вывезти.

«Как таковой приемки выполненных работ не было. Они [представители ООО «СервисСтрой», — прим. ред.] участки делали и в конечном итоге приносили акты выполненных работ. То, что сверху видно, что оно сделано (кровля, — прим. ред.), выполненные объемы работ никак не проверялись», — поделилась нюансами процесса Плаксина. При этом, судя по рассказу свидетеля, условия техзадания и итоговые акты выполненных работ не сравнивались. 

Отвечая на вопросы стороны защиты о тонкостях прочих проверок, свидетель заметно нервничала и все чаще ссылалась на то, что не помнит ряда моментов. В их числе, например, процесс, связанный с проверкой толщины кровли перед ремонтом — оказалось, что точные замеры не проводились, а данные в техзадания вписывались «по аналогии» с участками кровли в соседних цехах.

Сторона защиты акцентировала внимание на переписке Плаксиной с подчиненной Башкатовой (которая также была приглашена в суд в качестве свидетеля, но не успела выступить), где прослеживались обсуждения выполняемых компанией подсудимого дополнительной работы. Но на вопросы адвоката Санкт-Петербургской коллегии «Цензор» Екатерины Гончаровой свидетель вновь отвечала размыто, указывая на то, что переписка могла как относиться к работам, которые выполняло ООО «СервисСтрой», так и нет.

Допрос свидетеля продолжался более четырех часов, после чего прокурор выступил с заявлением о якобы имеющихся противоречиях между текущими показаниями свидетеля и ее показаниями в беседе со следователем. Обвинитель зачитал три протокола идентичного содержания. 

На этом рассмотрение дела было приостановлено, следующее заседание назначено на 10 октября.