Фото: ПравозащитникИнфо
Житель Волгограда, застраховавший автомобиль Merсedes в АО «Тинькофф Страхование», попал в аварии в 2020 году (виновником аварии был признан другой водитель). Владелец Merсedes обратили в свою страховую и ему выплатили в связи с аварией чуть более 90 тыс. рублей страхового возмещения. Клиент не согласился и был вынужден сам оплачивать другую экспертизу, привлекать финансового омбудсмена и суд, чтобы доказать, что эта сумма не соответствуют реальному ущербу. Экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта ТС равна 338 500 руб., а утрата товарной стоимости составляет 32 800 руб.Что сказал суд?
В райсуде Волгограда удовлетворили иск и присудили ответчику выплатить водителю стоимость ремонта в размере 257 642,43 руб., штраф – 128 821,21 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по проведению оценки – 33 972 руб., юридические услуги – 25 000 руб. Но в апелляции и кассации вообще отказали в иске, сославшись на то, что на суд первой инстанции не имел законных оснований для назначения судебной экспертизы.
По жалобе истца к делу подключился Верховный суд РФ.
ВС РФ напомнил нижестоящим судьям, что по ст. 87 ГПК в случае «недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту». При этом, если есть сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Это и сделал райсуд, когда пришел к выводу, что «полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределённым». В этой части решения апелляционного и кассационного судов были признаны незаконными и необоснованными.
Также в ВС РФ обратили внимание на небольшую сумму в 1 тыс. рублей, назначенную в райсуде для компенсации морального ущерба. В ВС подчеркнули, что если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее размеры должны быть адекватными и реальными. Когда потребителям, чьи права были нарушены, присуждают чрезвычайно малую, незначительную денежную сумму компенсации, то это влечет только негативный эффект, поскольку означает пренебрежительное отношение к правам потребителя у суда, ответчика и законодателя.
ВС РФ призвал судей определять размер морального вреда исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного спора.
Дело было направлено на пересмотр в апелляцию.
Ознакомиться с Определением ВС РФ от 14.02.2023 г. можно на сайте Суда.
