Тогда истец обратился за защитой своих прав к финансовому омбудсмену. Была проведена экспертиза, определившая, что реальная рыночная стоимость собаки на дату ДТП больше, чем выплатила страховая. Омбудсмен определил взыскать разницу в стоимости в пользу хозяина животного, а в компенсации расходов по составлению акту отказал, так как это не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Тогда владелец животного обратился в суд и потребовал компенсировать все его понесенные расходы, связанные с реализацией права на получение страховой выплаты. Он заявил, что хотя закон прямо не упоминает в числе таких расходов затраты на проведение ветеринарного обследования погибшего животного, но это не исключает его права на получение страхового возмещения потерь. То, что в законе эти случаи с актом ветеринара не прописали прямо, не является основанием умалять право потерпевшего на страховое возмещение, так как перечень не является исчерпывающим.

Когда спор дошел до Шестого кассационного суда, то суд подсчитал эти доводы истца достойными внимания. Суд уточнил, что если характер повреждений или особенности повреждённого иного имущества исключают его представление для осмотра страховщику, тот этот факт указывается в заявлении, и осмотр проводится по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления. Очевидно, что в случае с погибшей собакой подобный осмотр не является возможным и нужным. Поэтому разумно и обоснованно, что желающий подтвердить гибель животного для страховой компании владелец собаки провел с привлечением экспертов обследование животного с составлением акта.

Суд пришел к выводу, что расходы по проведению ветеринарного обследования не входят в состав страховой выплаты и должны быть компенсированы страховщиком независимо от исчерпания страховой суммы, поскольку они необходимы для реализации права на обращение за выплатой. Иск был удовлетворен кассационным судом.