В ВС РФ поступила жалоба жительницы Ялты, которая еще в 2014 году решила сделать 2 перевода по $5000 каждый через крымский «Российский национальный коммерческий банк» (РНКБ). Банк списал деньги у клиента, но до получателя переводы не дошли. Женщина потребовала возврата, но в РКНБ объяснили, что перевод «прошел», но его заблокировал Королевский Банк Шотландии из-за введенных санкций. На этом основании в РНКБ посчитали, что они не отвечают за действия третьих лиц перед клиентом.

Но женщина не согласилась и пошла в суд. В судах трех инстанций посчитали кредитное учреждения виновным. Именно банк, по мнению судей, как профессиональный участник международной переводной системы должен был оценить риски и предупредить письменно гражданку о возможных рисках. Если этого не было сделано, тогда клиенту надлежит вернуть оба перевода. 20 декабря спор будет рассмотрен уже Верховным судом РФ. Ознакомиться с правовыми позициями нижестоящих судебных инстанций по данному делу можно на сайте российского правосудия.

Напомним, ранее ВС РФ обязал вернуть гражданке сделанный ею ошибочный перевод, посчитав это неосновательным обогащением. В Нальчике жительница перевела 55 тыс. рублей третьему лицу «по ошибке. Она выяснила личность гражданки, получившей перевод, и потребовала возврата. Но ей в возврате отказали. Тогда женщина обратилась в суд, потребовав вернуть ей сумму перевода, полученного от неё третьим лицом без всякого повода и основания. Три судебные инстанции сочли, что прошло уже слишком много времени (2 года), кроме того, по мнению судей, именно истец должен был доказать в своем иске и не доказал, что действительно отсутствовали основания для перевода ответчику.

В ВС РФ судьи не согласились и заявили, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Деньги постановили вернуть.

Подробнее — в материале «ПравозащитникИнфо».