В законопроекте указано, что «при осуществлении принудительного доступа в помещение судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки, и их осмотр».

Поправки к законодательству об исполнительном производстве расширяют перечень мер принудительного исполнения, которые может использовать судебный пристав-исполнитель. Теперь там содержится, помимо прочих способов, еще и принудительный доступ в помещение в многоквартирном доме при осуществлении надзора за соблюдением порядка осуществления переустройства и перепланировки, а также за соблюдением порядка осуществления обслуживания и ремонта внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Приставы, которых собственник добровольно не впустил в помещение, должны будут уведомить его о необходимости добровольно исполнить обязанность по допуску проверяющих в частную квартиру и предупредить о принудительном проникновении не ранее чем через 10 дней после уведомления. В день принудительного доступа у пристава должно быть решение суда на взлом дверей, выданное по заявлению Госжилнадзора. При взломе должны присутствовать понятые. В необходимых случаях допустимо содействие сотрудников органов внутренних дел и привлечение специализированных организаций. В ходе исполнительного мероприятия должен быть составлен акт о принудительном доступе в помещение собственников. После того как дверь будет взломана, приставы будут обязаны обеспечить сохранность имущества и защиту от проникновения в помещение посторонних.

Депутат Госдумы РФ Илья Осипов утверждает, что предложения Минюста не противоречат  Конституции РФ, которая одним из базовых принципов объявляет неприкосновенность жилища. Он сообщил, что «с одной стороны, нужно защитить человека от произвола и сохранить право человека на неприкосновенность жилища. С другой стороны, это право может быть нарушено по нашей Конституции, в случае, если возникает угроза жизни и здоровью других граждан».

Между тем, не все так просто со статьей 25 Конституции РФ. Согласно ее положениям в России «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». На практике нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища могут допускаться только в  самых исключительных случаях, как правило, в целях:

- спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

- задержания преступников  и пресечения преступлений в рамках уголовного дела;

- установления обстоятельств несчастного случая.

Обратите внимание: речь не идет об абстрактном желании сотрудников Госжилнадзора пройтись по квартирам и проверить, нет ли где-то незаконных перепланировок, после чего следует обращение за санкцией в суд. Полагаю, что в суде должны быть предоставлены и исследованы реальные доказательства опасности угрозы жизни или здоровью граждан со стороны собственника помещения, совершившего конкретные действия, нарушающие требования жилищного законодательства. Однако нынешняя редакция поправок к закону допускает проникновение в жилище просто по решению сотрудников жилищных инспекций в отсутствие вышеуказанных факторов.

Нужно также учитывать, что в связи с принудительным доступом возникает проблема с собственниками, которые на момент уведомления о предполагаемой дате проникновения в их жилье длительно отсутствуют по месту жительства (например, находятся в командировке, отпуске, на лечение и т.п.). По нормам законопроекта получается, что после истечения 10 дней с момента уведомления в нашу квартиру может вломиться толпа должностных лиц с понятыми, пока мы находимся в отпуске или в командировке. Но что будет потом? Кто и за чей счет будет обеспечивать сохранность имущества собственника, особенно если в итоге сломали массивную дверь с множеством замков? Кто будет ее восстанавливать в ситуации, когда собственник был «ни сном ни духом» о принудительном доступе? Вряд ли приставам-исполнителям государство планирует выделять денежные средства для вставления новых замков, починки дверей или охраны имущества до прибытия собственника, который не всегда способен вернуться из командировки тотчас.

Получается, инициаторы подготовили этот сомнительный проект исключительно под поставленную жилконторами цель – тотальный контроль собственников в МКД, но без учета базисных конституционных принципов, без встройки новых правил в существующую систему нормативных актов, без анализа возможных последствий и обеспечения защитных механизмов для собственников. Люди, не совершившие никаких преступлений и правонарушений, не имеющие никаких перепланировок, тем не менее, имеют шанс пострадать при реализации принудительного доступа в их квартиры, предусмотренного новым законопроектом. Возникает разумный вопрос – кого защищают такие законы, если даже в своем доме мы не сможем чувствовать себя в безопасности?