Согласно материалам дела, 10 декабря 2021 г. примерно в 19.00 часов в гипермаркете осужденная, «проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу гипермаркета две купюры номиналом по 5000 рублей каждая, подумав, что ей повезло, подняла указанные денежные средства и положила в карман своей куртки, о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу, либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить указанные денежные средства себе». В итоге после просмотра записей с видеокамер, на нее завели уголовное дело по составу «кража», и в итоге осудили.

Но ее защитник дошел с жалобой вплоть до ВС РФ, доказывая, что кража — это тайное хищение имущества, а в помещении магазина велось видеонаблюдение. Кроме того, он заявил, что клиентка не имела умысла на хищение, расценивала свои действия как находку, достоверно не знала и не могла знать собственника найденных ею денежных средств, при этом, денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца. Тот факт, что она не стала искать собственника имущества, не влияет на квалификации деяния как находки.

Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката и пришел к следующим выводам. Нижестоящие суды, вынося приговор, подтвердили доводы обвинения, но при этом не дали юридической оценки инкриминируемого преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 227 ГК РФ и не как не разъяснили, почему в данном случае имеет место именно хищение, не находка потерянной вещи. Вопрос в том, как именно юридически можно разграничить находку и последствия незаявления об этом в полицию и, собственно, состав кражи. В Верховном суде посчитали, что такой подход свидетельствует о судебной недоработке, незаконности приговора и влечет безусловную отмену решения суда.

Собственно, вину гражданки в краже правоохранительные органы доказывали только свидетельскими показаниями следователей и оперуполномоченных, которые ее и допрашивали в ходе расследования. Дело было направлено на пересмотр в кассационную инстанцию.

Ознакомиться с содержанием решения ВС РФ можно на его сайте.

Напомним правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П, как именно определяется состав хищения: «Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь».