В устной форме владелец салона потом сообщил клиенту, что ему «закрыт вход в салон красоты» из-за предыдущих его жалоб. Истец направил досудебную претензию в центральный офис сети салонов и непосредственному руководителю и жалобу в Роспотребнадзор. Поскольку законные требования клиента не были удовлетворены уже вторично (ранее также был допущен необоснованный отказ в услуге), и ответа на претензию не последовало, то клиент направил в суд иск и потребовал обязать ответчика обеспечить выполнение маникюра, возместить моральный вред 5000 руб., а также потребительский штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Суд рассмотрел жалобу и пришел к выводу, что иск обоснован. Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.  Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РСФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

В данном случае договором по данному делу является оказание услуг салоном красоты и их оплата гражданином. Договор обладает признаками публичного договора, и значит, клиенту не имели право без законных оснований отказать в маникюре, на который он был записан. Суд обязал салон красоты в течение 15 дней после вступления в силу решения сделать клиенту маникюр, выплатить ему 1000 руб. морального вреда, а также 500 руб. потребительского штрафа.

Отметим, что сумма компенсации занижена необоснованно судом с учетом временных затрат клиента, которые ему понадобились для защиты нарушенных прав потребителя. По-хорошему, чтобы исполнителям неповадно было выгонять клиентов и отказывать им в услугах без законного обоснования, следовало обязать салон обеспечить клиенту как минимум годовое бесплатное обслуживание. Тогда уважительного отношения к своим правам, установленным законом, российские потребители встречали бы почаще. «Закрывать» для кого-то обслуживание салоны, парикмахерские, мастерские, ателье и прочие организации, оказывающие публичные услуги, не вправе по российскому закону.