Так, семья во время брака приобрела за 1,5 млн рублей двухкомнатную квартиру площадью 33 кв м. Около трети из этой суммы была внесена супругой из личных средств после продажи собственной комнаты. Супруги выделили двум несовершеннолетним дочкам по ¼ в жилье. В результате на долю мужа пришлась доля размером 3,9 кв м., что составляет 12/200 от общей площади жилья. После развода одновременное проживание бывших супругов стало затруднительным из-за конфликтных отношений. Более того, было заведено административное дело за избиение женщины на бывшего ее мужа.

Женщина подала заявление в суд и потребовала оставить ей и дочерям единственное принадлежащее им жилье с компенсацией бывшему мужу стоимости его доли. Такая правовая возможность действительно допускается ст. 252 ГК, согласно которой в случаях, если доля в общей долевой собственности несущественна, выдел невозможен и нет существенного интереса в использовании этого общего имущества, суд может без согласия долевого собственника лишить его доли и обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как считала бывшая жена, стоимость его доли компенсирует передача ему их общего совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля Chevrolet Aveo. По ее мнению, это была равноценная компенсация. Но проблема усугублялась тем, что для ответчика это жилье также было единственным, и другого места для проживания юридически у него не было (хотя прописан он и был у своей матери в другом месте).

Что сказал суд?

В первой инстанции иск удовлетворили, посчитав долю бывшего мужа незначительной, обязав бывшую жену выплатить ему компенсацию в 30 тыс. рублей. Областной суд отменил решение районного суда и разделил квартиру, передав в собственность ответчика 12/200 долей в ней. По мнению судей областного суда, его долю в жилье недопустимо было признавать незначительной, так как другого у него не было в собственности. Седьмой кассационный суд подтвердил это решение. Но когда жалоба дошла до Верховного суда, тут судьи увидели нарушения в процедуре правосудия.

По мнению высших судей, сначала судебным органам следовало установить по делу юридически значимые обстоятельства по ст. 252 ГК, и именно:

— сможет ли владелец такой маленькой доли проживать в квартире, не нарушая прав других сособственников и их жилищных прав на их долю, не затрагивая их собственность;

— имеется ли возможность предоставить ему изолированную часть в квартире соразмерно принадлежащим ему 3,9 кв м.;

— есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно позиции ВС РФ без разрешения этих вопросов невозможно и разрешить вопрос правомерности иска, чего нижестоящие суды не проверили. Как утверждает ВС РФ, факт обладания этой частью квартиры в качестве единственного жилья не является надлежащим основанием для отказа гражданке в иске. Дело было направлено на пересмотр в апелляцию с учетом рекомендаций ВС РФ и решения вопроса выплаты компенсации за имущество при разделе квартиры и машины. Тот факт, что ответчик прописан в другом месте (у своей матери), в частности, подтверждает, что у него не было существенного интереса в пользовании малозначительной долей. Ознакомиться с определением ВС РФ можно на сайте суда.