В Московский арбитраж обратился правообладатель прав на мультфильм про Крошку Енота (Rubstein Properties, LLC) и потребовал компенсацию 250 млн рублей за нарушение исключительных прав на произведение с российского ответчика (ООО «Симбат»). Третьим лицом по делу привлекли художника В. М.Назарука, нарисовавшего анимацию.

В иске заявителю отказали, так как Московский арбитражный суд решил, что российское право допускает использование образа героя произведения для его создателя независимо от передачи всего объема прав на мультфильм другому лицу.

Но истец оспорил отказное решение в Суде по интеллектуальным правам и заявил, что созданный художником «визуальный образ персонажа аудиовизуального произведения не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, поскольку «образ персонажа» – это внешний вид действующего лица произведения, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с этим «образ персонажа» и является тем самым персонажем произведения в силу наличия индивидуализирующих его характеристик, выраженных в объективной форме, а именно в рисунках, эскизах».

В Суде по интеллектуальным правам согласились с доводами истца и посчитали, что рисунки и эскизы «Крошки Енота» разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения, использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа неправомерно.

В своем решении судьи ссылаются на п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015. По этому документу права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). Как указано в документе, «у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи». Из этого следует, что никто, включая художника, прав на использование образа героя «Крошки Енота» не имел, кроме иностранного правопреемника. Тем не менее, спор не окончен — дело направили на пересмотр в Московский арбитражный суд с учетом озвученных аргументов.

Ознакомиться с постановлением №С01-1748/2022 по делу №А40-108627/2021 можно на сайте Суда.