Как следует из определения Верховного суда, экспертиза показала, что модуль фильтра разрушился из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости, и этот дефект имел место еще при производстве. Компания-изготовитель добровольно компенсировала почти 285 тысяч рублей ущерба хозяину квартиры из-за затопления, но при этом отказалась оплачивать ущерб от залива владельцам трех соседних квартир на сумму более 700 тысяч рублей.

Сумма ущерба соседям была подтверждена в суде, который удовлетворил исковые требования к собственнику жилья с бракованным водным фильтром. Тогда хозяин в порядке регресса обратился с иском уже к производителю фильтра с требованием возместить его убытки от компенсации затопления квартир соседей.

Интересно, что в суде первой и апелляционной инстанции не посчитали, что истец доказал факт продажи ему бракованного фильтра. По их мнению, представленное в суд заключение специалиста по заводскому браку фильтра не является надлежащим доказательством, поскольку того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. А то, что фирма добровольно возместила ущерб хозяину квартиру, вовсе не означает признания фирмой их вины в произошедшей аварии. Возможно, это мог быть акт доброй воли со стороны компании, чтобы не пострадала деловая репутация.

«В Верховном суде посчитали, что нижестоящие инстанции не выполнили своей функции по защите нарушенных прав гражданина. Во-первых, посчитав заключение специалиста недостаточным, в судах так и не рассмотрели вопрос о проведении собственной судебной экспертизы. При этом сам ответчик по делу не оспаривал результаты проведенного специалистом исследования брака фильтра. Во-вторых, необходимо было исследовать вопрос, из-за чего произошло затопление соседних квартир, чтобы определиться, кто должен отвечать за последствия. Но этого не было обеспечено при рассмотрении. В-третьих, бремя доказывания отсутствия вины в затоплении по закону о защите прав потребителей лежит как раз на изготовителе спорной продукции. Хозяин затопленной квартиры сделал все от него зависящее по делу. В итоге иск снова отправили в первую инстанцию на пересмотр», — прокомментировала ситуацию кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко.

Эксперты рекомендуют: для установления виновных в аварийных ситуациях в жилых многоквартирных домах нужно выяснить, какое именно происшествие имело место (залив, возгорание, обрушение стен и т.п.); где конкретно началось (внутри квартиры, в общем коридоре, в стояке и т.д.), а также что послужило причиной аварии (брак механизма, неправильная эксплуатация, скачки напряжения или водоснабжения и т.д.). Ответы на эти вопросы позволят определить тех, кто будет нести материальную ответственность перед пострадавшими.