По брачному договору, заключенному с той целью, чтобы дети сторон от первого брака не могли претендовать на совместно нажитое имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом признавались личной собственностью супруги, а супруг был не вправе претендовать на данное имущество как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Когда отношения испортились и брак был расторгнут, бывшая супруга стала препятствовать в пользовании жильем, в котором истец был прописан. Гражданин просил применить последствия недействительности сделки, которая поставила его в крайне невыгодные условия и лишала единственного пригодного места для проживания. В первой инстанции ему было отказано, а вот в апелляции судьи удовлетворили иск бывшего мужа. Там посчитали, что поскольку в брачном договоре отсутствовало определения того обстоятельства, каким образом в случае расторжения брака будет защищено жилищное право мужа, имеющего постоянную регистрацию и проживающего в спорном жилом доме, то это ставило истца в крайне неблагоприятное положение.

С этими выводами не согласились в ВС РФ.

На уровне Верховного суда РФ обратили внимание нижестоящих судей, что бывший муж пропустил срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Он был дееспособен, осведомлен о переходе права собственности к супруге, тем не менее, его подписал и не оспаривал в течения срока исковой давности. Оспаривание договора случилось только после развода. Также судьи ВС РФ не посчитали аргументированными те доводы к оспариванию условий, что брачным договором истец был лишен единственного жилья. Как указано в определении ВС РФ «положения Семейного кодекса РФ и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем».

Как видим, стороны брака вольны в определении условий брачного договора, а также его оспаривании в течение срока исковой давности, даже если кто-то по условиям останется вообще без жилья. Дело было направлено на пересмотр в апелляцию. Ознакомиться с правовыми позициями ВС РФ можно на его сайте.