В страховой компании посчитали, что вред ТС причинен действиями пассажира, а не водителя, и поэтому такое повреждение страховым случаем не является по ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В первой инстанции требования водителя удовлетворили и обязали страховую компанию оплатить стоимость ремонта, экспертизы и штраф за отказ выполнить требования водителя добровольно. В апелляции сначала это решение подтвердили, но после отмены решения в кассации отказали водителю в его требованиях. Судьи посчитали, что в данном случае не было движения ТС, а вред автомобилю причинен пассажиром, поэтому подлежит возмещению не по ОСАГО, а по общим правилам  возмещения вреда

ВС РФ рассмотрел спор и напомнил, что согласно ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, из-за которой возникает повышенную вероятность причинения вреда, так как за ней невозможен полный контроль человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В решении ВС РФ указал, что «названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности». И суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, правомочен и признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, тем самым расширив его. Вот если бы пассажир задел при выходе из машины дверью другого гражданина и причинил вред его здоровью, тогда можно было бы сделать вывод, что вред надлежит возмещать на общих основаниях. Но здесь, когда дверью поврежден другой автомобиль, вред мог быть причинен, в том числе в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При этом, по п.1 ст.1 Закона об ОСАГО использованием ТС признается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях. Как подчеркнуто в решении Верховного суда, «под использованием ТС следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией ТС как источника повышенной опасности». Таким образом, открывание двери это тоже эксплуатация ТС. При этом, по п.12.7 ПДД прямо запрещено открывать двери ТС при остановке и стоянке, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения. П.22.7 ПДД обязывает водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки ТС, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

ВС РФ пришел к выводу, что именно высадка пассажира повлекла взаимодействие ТС и повреждение соседнего автомобиля. Таким образом, отказные решения апелляции и кассации водителю в иске к страховой не основан на законе и противоречат п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО. Таким образом, за удар дверью по другому ТС законом допускается возмещение по ОСАГО.

Дело направлено на пересмотр в апелляцию с учетом правовых позиций ВС РФ.

Ознакомиться с определением ВС РФ можно на сайте Суда.