Истец стала подавать всевозможные жалобы в различные инстанции. Госжилинспекция вынесла предписание об устранении нарушений в пользовании общим имуществом МКД. После этого общим собранием жильцы проголосовали за предоставление ответчику в пользование на 49 лет спорной части холла. Но соседка не согласилась с этим решением и обратилась в суд. И там истцу отказали в требованиях о демонтаже перегородки, поскольку судьи посчитали, что жильцы общим собранием правомочны решать судьбу их общих пространств МКД. В решении было отмечено, что истец не предоставила доказательств нарушения ее прав установкой перегородки в общи помещениях.

Когда жалоба дошла до ВС РФ, то неожиданно позиция истца получила свое подкрепление. ВС РФ подчеркнул при рассмотрении дела, что межквартирные лестничные площадки и коридоры входят в состав общего имущества МКД. При этом для уменьшения размера общего имущества требуется получить согласие всех собственников МКД. В решении указано, что «согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения». Поэтому, согласно позиции ВС РФ, нижестоящим судам следовало установить перед вынесением решения по делу следующие юридически значимые факты:

- уменьшилось ли в результате действий ответчика общее имущество МКД;

- изменилась ли конфигурация холла, влекущая необходимость поправок техпаспорта дома;

- получено ли на самом деле согласие всех собственников жилья в МКД;

- нарушено ли право истца на пользование общими пространствами путем установки перегородки.

Эти вопросы являются существенными для вынесения решения по делу, но они остались без правовой оценки со стороны нижестоящих судей. В итоге дело было направлено на пересмотр с учетом позиции Верховного суда РФ.