Истец потребовал согласовать календарь встреч и указал, что его бывшая жена препятствует его взаимодействию с дочерью (инвалидом I группы).

Мать девушки возражала против удовлетворения иска. Она объяснила судьям, что, когда ребенку было 4 месяца, он ушел из семьи, и за 21 год видел дочь всего один раз. Уже тогда мировой суд определил порядок встреч отца с ребенком, но отец к девочке не приходил, ее делами и здоровьем не интересовался. По мнению матери, общение с чужим и незнакомым для нее человеком принесет дочери нравственные страдания.

Мать заявила, что все эти годы не препятствовала отцу общаться с ребёнком, но он устранился и никакого участия в её жизни не принимал. По ее мнению, иск подан только из материальных посылов: дочери принадлежит на праве собственности жилье, которое ему интересно.

В первой инстанции, апелляции и кассации иск удовлетворили. Суды посчитали, что было нарушено право на общение отца с дочерью. Суд определил истцу порядок общения с совершеннолетней недееспособной дочерью каждую вторую и четвертую субботу месяца с 16:00 часов до 17:00 часов во время ее прогулки в присутствии матери с соблюдением рекомендаций врачей и с учётом состояния здоровья дочери.

Но Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. ВС РФ указал, что здесь неприменима аналогия семейного законодательства для определения взаимоотношений отца и уже взрослой дочери в силу прямого указания п. 2 ст. 61 Семейного кодекса на прекращение родительских прав при достижении детьми совершеннолетия.

В данном случае суды должны были исследовать, будет ли общение с отцом отвечать интересам дочери. Между тем судьи оставили без довода матери, что интерес мужчины к дочери-инвалиду мотивирован только имущественными потребностями, а не родственными взаимоотношениями. Суд не проверил доводы матери, что данный мужчина, фактически чужой человек для дочери, которого девушка не знает, и не обусловлен ли его запрос на общение злоупотреблением правами.

В силу ч. 1 статьи 10 ГК Р.Ф не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

ВС РФ отменил решение и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Ознакомиться с правовыми позициями Верховного суда РФ можно на сайте правосудия.