В Госдуме предлагают изменить подход коренным образом и изымать имущество по долгам неплательщиков, даже если оно официально принадлежит другим людям. В пояснительной записке к предлагаемому законопроекту указано, что сейчас по таким делам «возбужденное исполнительное производство не имеет каких-либо положительных перспектив, а существующее правовое регулирование данных правоотношений не достигает заявленных целей». На этом основании инициаторы хотят изменить ст. 235 ГК и установить правовую возможность судебного обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет средств должника, но при этом оформленное на третьих лиц. Средства от продажи имущества будут переданы его собственнику, но после вычета долга по алиментам и судебных издержек. Суд будет оценивать в каждом случае, достаточно  ли доказательств того, что имущество специально «увели».

При всей позитивности благой цели финансовой помощи детям со стороны родителей, избегающих исполнения своих обязанностей, подобная норма может обрушить гражданское законодательство. Право частной собственности гарантируется Конституцией РФ и государством, и тут возникает коллизия прав новых собственников, которые действовали в полном соответствии с российским законом, однако будут лишены имущества. Ограничивайте должников в сделках, запрещайте им передачу имущества с момента возникновения задолженности, блокируйте попытки переоформления. Но забирать чужое имущество других лиц даже по решению суда – это правовой нонсенс.  Складывается впечатление, что парламентариям нужно поголовно перед первой сессией в обязательном порядке проходить курсы правовой грамотности.

Неужели детям ничего не светит в таких ситуациях? Обратите внимание: согласно текущему законодательству подобная сделка может быть признана мнимой или притворной, в зависимости от конкретных условий договора. Если потерпевшей стороне удастся доказать, что имущество выведено с целью уйти от алиментов, то в суде эта сделка может быть признана недействительной согласно ст.170 ГК РФ. Однако сам факт приобретения имущества за счет должника не должен означать, что все последующие сделки с ними по умолчанию станут фиктивны.