Как сообщает издание Pravo,ru, кредиторы на собрании решили продать его квартиру и купить другую, на окраине города площадью 19,3 кв.м. Это позволило удовлетворить требования по неисполненным обязательствам должника. Как отмечает издание, кредиторы утверждали, что по факту должник не живет в квартире, а сдает ее под офисы, а сам реально проживает в другом помещении, поэтому интересы его ущемлены не были.

Должник не согласился и обжаловал в суд решение кредиторов по продаже квартиры, заявив, что закон запрещает накладывать взыскание на единственное жилье должника. Районный суд с ним согласился, однако его решение было отменено в апелляции Там учли социальные нормы, полагающиеся на одного человека в Ижевске – 13,3 кв.м, а также тот факт, что рядом с новой квартирой находится остановка общественного транспорта и имеются все необходимые условия для жизни. 

В итоге судьи пришли к выводу о том, что имущественные права должника решением кредиторов о продаже «двушки» нарушены не были, и в жалобе должнику отказали. 

Но должник не успокоился и дошел до Верховного суда РФ. Он заявил, что суды неправильно применили ст.446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание. Напомним, согласно данной статье ГПК по исполнительным документам не может быть обращено на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

Однако кредиторы ссылались на правовой подход КС РФ. Следует отметить, что 2012 году Конституционный суд РФ призвал суды при вынесении решений по таким делам сопоставлять по принципу соразмерности иммунитет на единственное жилье соразмерности и законные интересы кредиторов. Этот иммунитет применяется в случае, если единственное жилье по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. КС РФ своим решением призвал федерального законодателя поправить закон и предоставить возможность удовлетворения требований кредиторов в случаях, когда это единственное жилье «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Именно этот подход, похоже, следовало применить в данном деле, в котором по должнику предоставили жилье в том же городе, необходимое для нормального существования, соответствующее установленным социальным нормам по метражу, установленным в городе.

Однако в Верховном суде посчитали некорректным произведенный обмен и незаконным навязывание должнику новой квартиры против его воли. Судьи ВС решили, что единственную квартиру в 40 кв.м. нельзя посчитать элитной или роскошной, поэтому в данном случае подход КС РФ неприменим. 

Увы, сейчас в законах нет четких правил обмена роскошного жилья на достаточное, не выработано на практике критериев необходимой жилплощади. Получается, что в таких делах судебные органы так и будут подходить индивидуально к каждому случаю, сопоставляя соразмерность интересов кредиторов и жилищных потребностей должника.