Так, согласно материалам дела истец была «зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок». Тем не менее, приставы забрали ее автотранспорт и лишили возможности работать и содержать лиц, находящихся на ее обеспечении. В горсуде, апелляции и кассации таксистке в удовлетворении иска к приставам отказали. В отказных решениях подчеркнуто, что «реализация арестованного автомобиля направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа». Кроме того, судьи указали на то, что невозможность продолжить профессиональную деятельность без использования автомобиля не доказана истицей.

Что сказали в Верховном суде?

В суде вступились за права индивидуального предпринимателя, которая зарабатывает частным извозом. В определении ВС РФ указано, что судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не предпринял меры по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только ее положения, но и ее детей, один из которых находится на ее иждивении, второй — получает денежное содержание в виде алиментов из этих доходов от оказания услуг перевозки. Также заявительница не сможет выполнить в полном объеме свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, поскольку ее фактически данным решением лишили заработка. Иск заявительницы к приставам был удовлетворен, а автомобиль обязали вернуть.

Ознакомиться с правовыми позициями ВС РФ можно на его сайте.