Именно такое обоснование привел в своих доводах Второй кассационный суд, оставив в силе решения столичных московских судов по делу об оспаривании запрета на одиночные пикеты в Москве в период действующих ограничительных мер из-за коронавируса, передает РАПСИ.
Напомним, политически активная гражданка планировала провести одиночные пикеты в сентябре 2020 года, но ей отказали столичные власти в согласовании мероприятия из-за усиленных в Москве санитарных мер и в целях профилактики заражения коронавирусом. Заявительница попробовала обжаловать в суде отказ, однако в Черемушкинском районном суде Москвы, Мосгорсуде и далее Втором кассационном суде общей юрисдикции фактический запрет на одиночные пикеты получил судебную поддержку. Как указано в решении кассационной инстанции, «положения указов мэра Москвы приняты с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в городе Москве и направлены на минимизацию контакта между потенциально инфицированными и здоровыми людьми. Пикетирование (в том числе одиночное), являясь формой публичного массового мероприятия, направлено на привлечение внимания значительного количества граждан, что не соответствует мерам по минимизации контакта между людьми в условиях распространения короновирусной инфекции». На этом основании кассационная инстанция приходит к выводу, что отказ в согласовании пикетов соответствует ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Между тем, если смотреть сам указ мэра Москвы об ограничительных мерах, действующих в столице, то там было запрещено «проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий». Из этого следует, что в Москве запрещаются именно массовые мероприятия, в частности, спортивные, зрелищные и публичные. При этом, публичные мероприятия могут проводиться не только массовым способом выражения мнения (собрания, шествия, митинги), но и индивидуальным (одиночный пикет). Получается, что одиночный пикет, хоть и относится к публичным, но не является массовым и на него запрет не распространяется. Это значит, что согласовывать одиночные мероприятия власти были обязаны, поскольку они указом не запрещаются.
Спортивные мероприятия, концерты и праздники также могут привлекать внимание людей и способствовать их участию, но тем не менее, это не является поводом для их отмены или отказа в согласовании и проведении со стороны властей. Неясно, на каком основании одиночное проявление единственным гражданином своей общественно-политической позиции может быть засчитано за явление, крайне опасное для эпидемиологической ситуации в городе в отсутствие законодательных ограничений, сформулированных властями.
Прошлым летом целый ряд правозащитников, включая членов СПЧ, потребовали у столичных властей не препятствовать проведению одиночных пикетов. Из МВД Москвы по запросу столичного уполномоченного по правам человека Татьяны Потяевой поступил ответ, что столичные власти ограничивают граждан, «потому что рядом с одиночным пикетом собираются журналисты, прохожие, и в период пандемии это несет угрозу жизни и здоровью людей, которые собираются рядом». Хотя по закону такого запрета нет, тем не менее получается, что он все равно существует как нынешняя реалия правоприменительной практики, подкрепленная российскими судами. Между тем, любые ограничения конституционных прав граждан должны не выдумываться из головы, а быть закреплены исключительно законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Все иное – это попытки использовать пандемию для ограничения политического многообразия в стране и свободы выражения мнений.
