Он указал, что приставы не уведомили его о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и лишили его возможности самостоятельно и добровольно погасить задолженность. Эти действия привели к досрочному закрытию и потере процентов. Как указал должник, у него на текущем счете имелась сумма, достаточная для погашения долга, и ему не требовалось закрывать долгосрочный вклад. В этой связи должник потребовал взыскать с приставов упущенную выгоду в виде потерянных процентов на вкладе.

В первой, апелляционной и кассационной инстанциях суды посчитали, что гражданин не смог доказать, что именно приставы отвечают за наступившие последствия в виде закрытия долгосрочного вклада. Во взыскании упущенной выгоды истцу было отказано. 

Тогда должник пожаловался в Верховный суд РФ, подчеркнув, что нижестоящие суды так и не дали оценки тому обстоятельству по делу, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. 

ВС РФ посчитал позицию истца обоснованной. Как подчеркнули в Суде, без указанных сведений суды не имели возможность проверить соблюдение приставом в данном споре требований закона об исполнительном производстве. Так же суды не выяснили, почему взыскание было направлено на средства долгосрочного вклада. В данном деле также судам следовало проверить соотносимость мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, чего не было обеспечено. Дело было направлено на пересмотр.