По словам гражданина, наказанию могут быть подвергнуты только те, кто уже заражен, или те, кто вернулся из зараженных мест. Высказанный публично комментарий назвали фейком и составили протокол по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, который был направлен в судебные органы для рассмотрения по существу.
Максимальный штраф для виновных по данной статье — до 100 тысяч рублей.
Между тем, по указанной статье КоАП наказываются граждане, которые распространяют в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверную общественно значимую информации под видом достоверных сообщений.
Следует обратить внимание на факт заведомости, которая должна быть доказана в случае привлечения граждан к ответственности за фейк. Очевидно, что личное мнение о конкретной статье закона гражданина, который не является профессиональным юристом, не может считаться заведомо недостоверной информацией. То, что тысячи юристов и правозащитников спорят по этому вопросу и доказывают свою позицию в сетях и статьях, прикладывая в подтверждение свои обоснования со ссылками на конкретные статьи закона, однозначно свидетельствует о том, что ни о какой заведомой недостоверности в данном случае не может идти и речи. Даже сам Верховный суд РФ дал довольно спорное и неоднозначное толкование по допустимости применения санкций за нарушения на самоизоляции в своем последнем обзоре, о чем по сей день продолжают дискутировать самые именитые адвокаты.
Отметим, что в случае публикации комментариев юристов о незаконности санкций, они могут быть признаны исключительно профессиональным мнением касательно их сферы деятельности, но никак не распространением фейков. Но, видимо, у сотрудников полиции в Сургуте особые видения КоАП РФ, касающиеся распространения заведомо недостоверной информации.
На что важно обязательно обратить внимание, если вдруг вас коснется подобный административный или даже уголовный процесс за якобы распространенный фейк? Во-первых, при правонарушении должен быть доказан сам факт распространения лжи (что информация была опубликована в Интернет, в печатных или электронных изданиях, соцсетях). Личное послание другу информации, пусть даже с использованием Интернет — не может быть признано публичным распространением, только частным. Во-вторых, это не может быть информация о веяниях моды или утреннем дожде, а только о важнейших обстоятельствах, касающихся жизни, здоровья, безопасности граждан и мерах, которые власти в связи с этим принимают. В-третьих, виновный распространяет заведомо (для себя) ложную информацию под видом достоверной. То есть полиции надлежит доказать заведомость, а это обеспечить законными способами довольно проблематично. Как подтвердить, что человек не заблуждался, а именно врал? Фактически невозможно! Вот людей и убеждают подписывать показания, что якобы они знали, что распространяют обман. Подписывать это ни в коем случае нельзя. Без таких свидетельств любой грамотный адвокат с легкостью раскидает дело в связи с отсутствием состава правонарушения (конечно, если и в суде норму также будут применять адекватно, согласно ее смыслу, а не текущей функциональной целесообразности).
