Но в случае с домом в Москве на улице Новозаводской арбитражный суд отказался удовлетворять иск, поданный УК «Жилищник» в интересах жильцов. Как выяснилось, один из арендаторов площадей в доме вывесил видеокамеру на лестничной площадке дома. Но сделано это было без согласования с общим собранием собственников жилья. Управляющая компания подала иск в суд, заявив, что потолок лестничной площадки является общедомовым имуществом, поэтому такое согласование с жильцами обязательно. Суды двух первых инстанций признали иск обоснованным и потребовали снять камеру. Но арбитражный суд Московского округа с ними не согласился.

В арбитражном суде подчеркнули, что суть поданного иска — доказать, что жильцы реально претерпевают нарушения прав и в чём, пояснить, как именно их права были нарушены. Недостаточно просто заявлений о том, что не было получено согласия жильцов. Нужно доказать, что наличие камеры препятствует жильцам реализовывать свои права в доме. Эти препятствия в реализации жилищных прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Истец же не предоставил по делу доказательств, что были реальные последствия нарушений прав, а лишь доказывал формальное нарушение процедуры. АС округа призвал суды не подходить формально к решению дела, установив нарушения, а исследовать реальные последствия — имели ли они место, были ли доказаны истцом.

Получается, что нижестоящие инстанции даже не выясняли, была ли ухудшена реализация прав собственников помещений из-за установки видеокамеры ответчиком. Между тем, согласно материалам дела, ответчик, наоборот, утверждал, что разместил камеру для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества МКД. Дело было отправлено на пересмотр.

Получается, что в судах истцы помимо доказательств самого нарушения (к примеру, на доме разместили не согласованный с жильцами баннер или прибор), теперь должны доказывать и подтверждать, какие именно реальные страдания и негативные последствия они претерпевают в связи с нарушением.