Полный текст документа с разбором поправок экспертов опубликован в понедельник, 11 марта, на сайте СПЧ.
По мнению правозащитников, законодательная инициатива нуждается в существенных доработках и не может применяться в текущем виде, так как грубо нарушит конституционные права граждан, еще более загоняя пространство свободы слова и средств массовой информации в «горлышко» цензуры.
Новые законы, как отмечается в заключении, ставят перед гражданами, СМИ и полицией крайне трудную, если, вообще, разрешимую задачу — фактически самим определять критерии распространяемой информации на достоверность и разбираться в непонятных для большинства формулировках. Например, гадать, в чем разница между «недостоверной информацией» и «информацией, не соответствующей действительности».
«Категория достоверности информации имеет весьма косвенное отношение к объективной истинности информации и значительно большее — к доверию источнику информации, — говорится в заключении экспертов. — Вполне вероятна ситуация, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации, имело основания верить в то, что распространяемая им информация соответствует действительности, особенно, если точная, всесторонняя и объективная информация отсутствует. Речь может идти о ситуациях стихийных бедствий, техногенных катастроф и в иных случаях, когда точной информационной картины нет даже у компетентных государственных органов».
Неясен и правовой смысл понятия «явное неуважение» относительно представителя власти. Это понятие можно интерпретировать предельно широко, также как и оскорбление, высказанное в «неприличной форме». В такой ситуации, считают в Совете, возможна произвольная трактовка фактов и поведения нарушителей даже при отсутствии «злого умысла», что неминуемо приведет к нарушению конституционных прав граждан на свободу получения и распространения информации. Попытка же государства регулировать стилистику общения людей в Сети — ничто иное, как «неоправданное вложение огромных средств в борьбу с повседневной грубостью», отмечается в документе.
Для независимых СМИ эти законы и вовсе означают либо добровольную самодискредитацию, либо прекращение деятельности на «законных основаниях». Поправки в статью 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагают, что новости, которые заподозрят в «фейковости», должны будут удаляться с сайта незамедлительно после уведомления Роскомнадзора. Внесудебная блокировка информационного ресурса будет производиться просто по факту «недостоверности», или иными словами — без объяснения причин.
«Анализ обоих законов позволяет прийти к выводу, что удаление информации не освобождает от административной ответственности по ст. 13.15 КоАП, если протокол о таком правонарушении был составлен до удаления информации, — отмечают правозащитники. — В данном случае налицо не просто несогласованность юридических формулировок, но подразумеваемая презумпция наличия у контрольно-надзорных государственных органов — Роскомнадзора и прокуратуры — знания абсолютной истины. Однако, как известно из философии, истина всегда относительна, а следовательно, то, что сегодня представляется несоответствующим действительности, назавтра может оказаться соответствующим, или наоборот».
Уже одного нарушения требования к определенности правовой нормы достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что вводимые законами нормы об ограничении информации не соответствуют Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно выводам Совета, законы в принципе не преследуют правомерных целей, на это в том числе указывает избыточность предписаний, несоразмерность ограничений и наказания. Таким образом, подчеркивается в заключении, поправки Клишаса наделяют преимуществом одну социальную группу в ущерб другой, предполагая защиту исключительно для представителей власти.
По информации «Независимой газеты», в настоящее время СПЧ готовит специальное заседание по вопросу защиты свободы слова в России. На этом мероприятии правозащитники рассчитывают напомнить инициаторам законопроектов и их сторонникам о том, что свобода слова — это не только гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свои суждения, но и условие эффективности общественного контроля за действиями самой власти. Ограничиваться это право может только в исключительных случаях — при угрозе основам конституционного строя, безопасности государства, здоровью и жизни граждан.
Впрочем, на положительный исход встречи, как и на то, что Совет Федерации заблокирует инициативы своих членов, правозащитники не рассчитывают, отмечая, что чаще всего авторы законопроектов лишь выполняют указания, рожденные в других органах власти, например, в администрации президента.
Напомним, 7 марта Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законы о запрете на распространение недостоверной общественно значимой информации, а также о штрафах за «фейковые» новости. За это предусмотрены штрафы от 30 тысяч до 1,5 млн рублей. В этот же день был принят закон о наказании за неуважительные публикации об обществе, госсимволах и госорганах, предусматривающий штрафы от 30 тыс. до 300 тыс. рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Законы рассмотрят на пленарном заседании Совета Федерации в среду, 13 марта. Представлять их в верхней палате парламента намерен сам автор Андрей Клишас.
Между тем, россияне готовят «зеркальный» ответ властям, предлагая ввести аналогичные меры для чиновников за оскорбление народа и неуважение к гражданам, напомнив о «скотобазах в хрущевках», «макарошках», «государстве, которое вам ничего не должно». Такой законопроект, включающий также штраф за предоставление недостоверной информации о деятельности госорганов, подготовлен депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Сегодня он должен быть отправлен на юридическое заключение.
